Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5672/24 по делу N А40-131209/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-131209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хаматова Г.Р. дов-ть от 12.03.2024,

от ответчика: Ковалев П.А. дов-ть от 18.01.2024,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторака Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Глобус"

к индивидуальному предпринимателю Полтораку Игорю Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Глобус" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полтораку Игорю Александровичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 430 657 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 823 рубля 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты - в размере 24 473 рубля 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения работ ответчиком и приемки работ истцом. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, требование о котором истцом не заявлялось, считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец перечислил ответчику 2 430 657 рублей 18 копеек в качестве аванса за выполнение работ.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и отказ ответчика в добровольном порядке вернуть по требованию истца неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 08.06.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе решение налогового органа от 14.04.2022 N 15/4443 о привлечении истца к налоговой ответственности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком в пользу истца работ, в оплату которых были перечислены денежные средства, и передачи результатов работ, доказательств возврата перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Признав расчет процентов, представленный истцом неверным, суды взыскали проценты, исходя из периода начисления с 21.04.2023 по 08.06.2023, учитывая дату надлежащего уведомления ответчика о возврате получения денежных средств (20.04.2023).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Вопросы правовой квалификации отношений сторон отнесены к компетенции суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств ответчиком судом кассационной инстанции не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-131209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников