Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82076/23 по делу N А40-131209/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5672/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-131209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полторака Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-131209/23,

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС"

(ИНН: 7730119925, ОГРН: 1157746251013)

к ИП Полтораку Игорь Александрович

(ИНН: 563604112240, ОГРНИП: 320774600232527)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трескова Л.В. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: Миронова Т.В. по доверенности от 01.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания глобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Полтораку И.А. о взыскании 2 430 657 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 340 823 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 430 657 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 24 473 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 649 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 430 657 руб. 18 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец перечислил ответчику 2 430 657 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2023 г. о необходимости возврата денежных средств либо предоставления доказательств встречного предоставления.

Учитывая, что доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных денежных средств в размере 2 430 657 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Вопреки доводам жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается встречное предоставление (выполнение работ) в пользу Истца от Ответчика.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В качестве доказательств Ответчиком представлены копии договоров подряда N 54/20 от 17.07.2020 и N 14А/21ИК от 14.04.2021, копии справок и актов о стоимости работ, а также копии писем о перечислении аванса.

Совокупность указанных документов не свидетельствует о выполнении Ответчиком подрядных работ для Истца, в связи с чем, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Поскольку в отношении ООО "ИК Глобус" введена процедура банкротства, то ИП Полторак И.А. обязан доказать непосредственно сам факт выполнения работ по спорным договорам подряда в пользу ООО "ИК Глобус".

С учетом специфики проводимых подрядчиком работ по Договорам, и применения повышенного стандарта доказывания, суд полагает, что представленные Ответчиком документы не подтверждают реальности осуществления подрядчиком подрядных работ по спорным перечислениям.

Так, Ответчиком не были представлены следующие документы:

- техническая документация;

- проектно-сметная документация (утвержденная в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектная и рабочая документация на строительство (реконструкцию) электроустановок со всеми последующими изменениями);

- журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров;

- производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

- схемы электрических соединений и технологических систем, в том числе нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений электроустановок;

- журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;

- журналы производства работ (форма КС-6);

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- табеля учета рабочего времени;

- иные документы, свойственные характеру выполняемых работ.

При этом о факте невыполнения Ответчиком работ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предметом Договору подряда N 54/20 от 17.07.2020 является выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу проспект Шолохова, 274В, Ростов-на-Дону, 344009 (медицинский центр ПЭТ/КТ-диагностики).

В перечне работ указаны крупногабаритные кабели и трубы.

Из анализа банковских выписок ООО "ИК Глобус" не следует, что Истец закупал какие-либо трубы и кабели.

С учетом нахождения медицинского центра в г. Ростов-на-Дону крупногабаритные кабели и трубы должны были быть привезены в г. Ростов-на-Дону, как и должен был в данный город приехать и сам Ответчик либо привлеченные им лица (для выполнения работ).

Документы, подтверждающие нахождения как материалов для выполнения работ, так и Ответчика либо привлеченных им лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 4.6 Договора N 54/20 от 17.07.2020 работники подрядчика должны выполнять требования пропускного и внутри объектного режима.

В случае реальности выполнения работ, Ответчику мог представить доказательства фактического нахождения его самого и/или привлеченным им лиц на данном объекте (путевые листы, авиа/жд билеты, договоры субподряда/трудовые договоры с привлеченными лицами, журналы регистрации (вход/выход) на объект, доказательства оплаты работ привлеченных Ответчиком лиц и т.д.).

Более того, в данном пункте договора указано, что соблюдение пропускного и внутри объектного режима на территории Заказчика.

У Истца отсутствуют и отсутствовали в собственности/аренде какие-либо объекты недвижимости, то есть для ООО "ИК Глобус" работы на данном объекте представляли бы ценность только в случае наличия заключенного договора генерального подряда.

Доказательства наличия принятия работ генеральным подрядчиком результатов работ, оплата услуг, привлеченных лиц могли бы свидетельствовать о реальности выполнения работ. В противном случае реальность выполнения работ может быть поставлена под сомнение, что является основанием для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения. Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Между тем, ООО "ИК Глобус" деятельность в г. Ростов-на-Дону никогда не осуществляло, контрактов с генеральными заказчиками из данного города не заключал, денежных средств (в том числе авансовых платежей) не получал. Поскольку для ООО "ИК Глобус", как выполнение, так и оплата работ в г. Ростов-на-Дону не имело экономического смысла (в совокупности с вышеописанными обстоятельствами) следует сделать вывод о подписании актов по выполнению работ, которые фактически не выполнялись.

Согласно п. 5.7. Договора N 54/20 от 17.07.2020 право собственности на оборудование и материалы в части предмета договора (п. 1.1.) переходят к Заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

Как было отмечено выше, у Истца отсутствуют и отсутствовали в собственности/аренде какие-либо объекты недвижимости, при этом какое-либо оборудование и/или результат работ по акту приема-передачи ООО "ИК Глобус" от Ответчика не передавался, что также свидетельствует о невыполнении Ответчиком каких-либо работ для Истца, создании фиктивного документооборота и соответственно возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичные пороки (помимо того, что предмет договора - выполнение работ в нежилом здании в городе Москве) содержат и документы в отношении Договора N 14А/21ИК от 14.04.2021, что также свидетельствует о подписании документов в отношении работ, которые фактически не выполнялись.

Важно отметить, что производство по делу о банкротстве ООО "ИК Глобус" возбуждено 21.04.2021, а процедура банкротства введена 26.08.2021.

По условиям Договора N 14А/21ИК от 14.04.2021 (п. 3.1. Договора) срок выполнения работ - до 31.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ИК Глобус", что является нетипичным поведением для добросовестных участников гражданского оборота (с учетом того, что выполнение работ на указанных объектах для ООО "ИК Глобус" не имело какого-либо экономического смысла, в силу отсутствия заказчика на выполнение работ по данным объектам).

Кроме того, суд принимает во внимание материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИК" ГЛОБУС" составлен акт от 22.12.2021 N 15/6750, вынесено решение от 14.04.2022 N 15/4443 о привлечении к налоговой ответственности, (за создание фиктивного документооборота без реальных поставок товара в адрес ООО "ИК Глобус").

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку решение налогового органа от 14.04.2022 N 15/4443 вступило в законную силу, указанные в нем факты считаются установленными.

Так, налоговым органом было установлено, что ООО "ИК" ГЛОБУС" заключало сделки, которые носили безденежный, фиктивный характер. В тоже время, бывший генеральный директор должника Коновалов И.Е. утверждал, что он является номинальным директором (подставным лицом).

Таким образом, налоговым органом установлен факт формирования Коноваловым И.Е. от имени ООО "ИК Глобус" фиктивного документооборота, что может свидетельствовать об отсутствии выполнения реальных работ по спорным договорам подряда и необоснованности перечислений в пользу Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт выполнения работ, в отношении которых были перечислены денежные средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-131209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина