Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-6298/24 по делу N А41-75681/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-75681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Мурзова Е.А. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маричева Олега Юрьевича, на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (10АП-27610/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03, заключенного между должником и КБ "Интеркоммерц" (ООО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маричева Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 Маричев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Т.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03, заключенного между должником и КБ "Интеркоммерц" (ООО), и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маричев О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2014 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Лазуто А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0000-14-000002-121013, исполнение обязательств которому было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договоров об ипотеке от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН02, заключенного между банком и Лазуто Р.А., и от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03, заключенного между банком и Маричевым О.Ю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03 предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира N 87 с кадастровым номером 50:21:14:02381:001:0085, общей площадью 71 кв. м., в том числе жилой 38,80 кв. м, расположенной на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3.

Полагая, что при заключении договора ипотеки от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03 должник был введен в заблуждение банком, он обратился к финансовому управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (незаключенным) применительно к статьям 339 и 363 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Как установлено судами, между банком и Лазуто Ю.Е. был заключен предварительный договор ипотеки от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН01, предусматривавший обязательство Лазуто Ю.Е. заключить основной договор ипотеки в отношении квартиры с условным номером 77-77-20/018/2009-561, общей площадью 176,6 кв.м., по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., дом 6, корп. 3, кв. 130., вместе с тем, основной договор ипотеки с Лазуто Ю.Е. заключен не был.

Отклоняя довод о том, что должник был введен в заблуждение банком и Лазуто А.А. относительно состава обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013, поскольку полагал, что между банком и Лазуто Ю.Е. также заключен договор ипотеки, суды верно исходили из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми был ознакомлен должник, размер процентной ставки и размер первого транша по кредитному договору поставлены в прямую зависимость от заключения основного договора ипотеки с Лазуто Ю.Е. при этом с учетом условий кредитного договора, до заключения основного договора ипотеки с Лазуто Ю.Е. размер первого транша по кредитному договору не мог превышать 35 000 000 руб. Между тем, как установлено судами, размер первого выданного заемщику транша составил 21 000 000 руб., что говорило о том, что договор ипотеки с Лазуто Ю.Е., заключен не был.

Кроме того, суды отметили, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4501/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 по делу N 33-38498/2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 88-29501/2021, удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на имущество, переданное Маричевым О.Ю. в залог на основании договора об ипотеке.

Ввиду того, что представитель Маричева О.Ю. принимал активное участие в рассмотрении гражданского дела N 2-4501/2019 в судах всех инстанций, заявлял свои возражения относительно исковых требований и обжаловал принятые по делу судебные акты, суд обоснованно констатировали, что действия должника направлены на пересмотр фактов, установленных вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика и придя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности для признания договора об ипотеке незаключенным подлежит исчислению, как минимум, с того момента когда банк 17.07.2019 обратился в суд с исковым заявлением к Лазуто М.А. и Маричеву О.Ю. в Никулинский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А41-75681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина