г. Москва |
|
11 апреля 2024 г. |
Дело N А40-104897/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Попкова Д.Л. - Филиппова М.Ю. по доверенности от 17.03.2023,
рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Д.Л.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Попкова Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектномонтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 признаны недействительными сделками договор поставки N ЭТ-ПМК-04 от 25.12.2017, заключенный между ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" и АО "Эктив Телеком", договор поставки N ЭТ-ПМК-05 от 25.12.2017, заключенный между ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", АО "Эктив Инжиниринг" и АО "Эктив Телеком", соглашение о зачете от 28.09.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Эктив Инжинириг" в пользу ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" денежных средств в сумме 55 007 903 руб.
Попков Дмитрий Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отменить. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства Попкова Д.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Попкова Д.Л. прекращено.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, Попков Д.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.
В судебном заседании представитель Попкова Д.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 06.12.2021, при этом, апелляционная жалоба подана заявителем 13.12.2023, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывал, что у него не было правовой возможности ранее обжаловать определение суда первой инстанции от 06.12.2021 до ознакомления 27.11.2023 с материалами обособленного спора по заявлению ООО "ПМК Сибири" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Партнер Комплектация" задолженности на общую сумму 1,2 млрд. (N А40-196807/2019), которые, по мнению Попкова Д.Л., опровергают выводы суда первой инстанции, содержат доказательства действительности договоров поставки N ЭТ-ПМК-04 и N ЭТ-ПМК-05 от 25.12.2017 - исполнения со стороны АО "Эктив Телеком".
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иными словами изложенное означает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.
В настоящем случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на подачу жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 возникло у Попкова Д.Л. с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 26.05.2023, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).
Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023, то есть, более чем через шесть месяцев после возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в десятидневный срок с учетом подачи Попковым Д.Л. в июне 2023 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также апелляционных жалоб на иные судебные акты суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.
Поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных актов.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Вместе с тем, необходимость ознакомления с материалами иного арбитражного дела не продлевает процессуальные сроки и не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-104897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательства уважительных причин для пропуска. Суд установил, что жалоба была подана с нарушением установленного срока, и не нашел оснований для ее удовлетворения, подтвердив законность и обоснованность решения апелляционного суда.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-20191/19 по делу N А40-104897/2019
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75339/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20191/19
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42550/2023
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43100/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31673/2023
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20191/19
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62388/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12136/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8615/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20191/19
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48524/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20191/19
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29016/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78089/20
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9193/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3228/2021
04.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78713/20
04.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78714/20
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76831/20
24.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71455/19
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70773/19
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70779/19
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70840/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78212/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77938/19
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78072/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77601/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76703/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77487/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71826/19
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69652/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20191/19
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20191/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61536/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61533/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20191/19
21.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54153/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19
09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46752/19
23.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19
19.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104897/19