Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5146/24 по делу N А40-279193/2021

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-279193/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В..

при участии в заседании:

от ООО "Малсем" - Рзаева А.Ю., по доверенности от 03.03.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малсем" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-279193/2021, вынесенного судьей Федуловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малсем", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-279193/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Магнолия и К ЛТД",

о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести нежилые здания, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые здания отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Магнолия и К ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Магнолия и К ЛТД", ответчик) о признании нежилого здания площадью 474,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенного по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 самовольной постройкой, признании нежилого здания площадью 407 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, в первоначальное состояние путем приведения кровли и высотных отметок в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: г. Москва, уд. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, на нежилое здание площадью 392 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с момента приведения здания в первоначальное состояние провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризаций объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено, суд признал нежилое здание площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, нежилое здание площадью 392 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1, самовольными постройками, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Также суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 392 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорные объекты следующим способом: привести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, в первоначальное состояние путем приведения кровли и высотных отметок в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; привести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1, в первоначальное состояние путем приведения кровли и высотных отметок в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

Общество с ограниченной ответственностью "Малсем" (далее - ООО "Малсем") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-279193/2021, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, ООО "Малсем" обратилось в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда кассационной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Малсем" поддержал доводы и требования жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа установил, что заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов. При этом доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

При этом доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 2) следует, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-279193/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова