Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5316/24 по делу N А40-92491/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-92491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва": представитель не явился, извещен;

от Управы района Новокосино города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Новокосино города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-92491/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" к Управе района Новокосино города Москвы о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Новокосино города Москвы (далее - Управа) об итогах рассмотрения заявления на предоставление единовременной компенсации в форме гранта от 01.02.2023 N НК8-07; об обязании устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управу района Новокосино города Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке путем осуществления действий, направленных на предоставление ООО "Копейка-Москва" единовременной компенсации в форме гранта из бюджета по заявлению общества от 22.12.2022.

В кассационной жалобе Управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суды установили, что 22.12.2022 общество обратилось в Управу с заявлением о предоставлении компенсации в форме гранта на основании постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций".

В соответствии с распоряжением Управы в предоставлении гранта в форме компенсации обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Постановлением Правительства города Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" (далее - Постановление N 921) предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 Постановления N 921 компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 Постановления N 921 за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления N 921.

Общество, как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки.

Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении N 921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Порядок предоставления мер поддержки утвержден совместным приказом от 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 "Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к Порядку компенсации не назначаются и не выплачиваются: иностранным юридическим лицам; российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов; российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с пунктом 9.2 приложения 1 к Порядку работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа.

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1 - 5.8 приложения 1 к Порядку, указанный перечень, согласно тексту приказа (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ООО "Копейка-Москва" является российским юридическим лицом, созданным согласно законодательству Российской Федерации. Учредителями ООО "Копейка-Москва" являются ОАО "Тороговый дом "Копейка", ООО "Альтекс", созданные на территории Российской Федерации, местонахождением данного общества также является Российской Федерации. Информация об участии в уставном (складочном) капитале общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суды посчитали, что общество выполнило все предусмотренные требования при обращении с заявлением, в связи с чем у Управы не имелось законных оснований для отказа обществу в предоставлении компенсации в форме гранта.

Суды также отметили, что положения приказа, для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, не предъявляют каких-либо требований к выгодоприобретателям акционеров заявителя. Приказ предъявляет квалифицированные требования исключительно к владельцам акций в уставном капитале заявителя.

На основании изложенного суды признали оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением N 921 и Порядком.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Управы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд кассационной инстанции отмечает, что судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку требования удовлетворены, то государственная пошлина правомерно взыскана с государственного органа в порядке распределения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины не освобождает его от компенсации понесенных заявителем судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-92491/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко