Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-2860/24 по делу N А40-34454/2022

город Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-34454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Мотортэст" (ООО "НПЦ Мотортэст") - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НПЦ Мотортэст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПЦ Мотортэст" взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2017 по 23.03.2021 в размере 15 925 351 руб. 68 коп., полученного в результате пользования земельным участком, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 10.12.2021 в размере 657 302 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-34454/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НПЦ Мотортэст" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 24.01.2019 по 23.03.2021 в размере 3 856 939 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 10.12.2021 в размере 159 191 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ООО "НПЦ Мотортэст" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 650 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-34454/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НПЦ Мотортэст" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 24.01.2019 по 23.03.2021 в размере 3 992 678 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 10.12.2021 в размере 164 793 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ООО "НПЦ Мотортэст" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 26 553 руб. 67 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-34454/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) было зарегистрировано право собственности ООО "НПЦ Мотортэст" на нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, вл. 58, стр. 1 (кадастровый номер 77:17:0120114:3682, площадью 1 360,2 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от 23.03.2016 N 77-77/017-77/017/005/2016-172/2), г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, вл. 58, стр. 3 (кадастровый номер 77:17:0120114:3689, площадью 116,9 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от 22.06.2016 N 77-77/017-77/017/005/2016-1203/2), г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, вл. 60, стр. 1 (кадастровый номер 77:17:0000000:6227, площадью 539,6 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от 30.10.2007 N 50-50-21/048/2007-425), г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, вл. 60, стр. 2 (кадастровый номер 77:17:0000000:6226, площадью 6 226 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от 30.10.2007 N 50-50-21/048/2007-426); здания расположены в границах земельного участка (кадастровый номер 50:21:0120203:928, площадь 19 124 кв.м.), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское.

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с ООО "НПЦ Мотортэст" не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ООО "НПЦ Мотортэст" в период с 26.09.2017 по 23.03.2021 пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО "НПЦ Мотортэст" денежные средства по оплате задолженности не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной землеустроительной и оценочной экспертизы (проведение которой по настоящему делу N А40-34454/2022 было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт пользования ответчиком (ООО "НПЦ Мотортэст") вышеуказанным земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и установив, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности; соответствующее заявление представлено ООО "НПЦ Мотортэст" в суд первой инстанции - л.д. 54-57 т. 1, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов по вопросу о сроке исковой давности, который сделан с учетом даты подачи иска по настоящему делу N А40-34454/2022 на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебной практики по данному вопросу.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-34454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина