Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-6447/22 по делу N А40-263946/2019

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-263946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., по доверенности от 14.07.2022 N 1184, срок до 21.06.2025,

арбитражный управляющий Соломонов А.С., лично, паспорт РФ,

от ООО "СК "Арсеналъ" - Галлямова Э.Р., по доверенности от 24.03.2024 N 0066, срок 1 год,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 05.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 должник ООО "Максима Плаза" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" утвержден Гуров Андрей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Соломонова Андрея Сергеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере 10 140 238 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и арбитражного управляющего Соломонова А.С. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Соломонов А.С. и представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Промсвязьбанк" мотивировал свое заявление о взыскании убытков тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Максима Плаза" Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Соломонова А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-263946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломонова А.С., выразившихся в нарушении сроков публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не резервировании денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова А.С., выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не резервировании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО "Промсвязьбанк". Соломонов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 изменено. Из мотивировочной части постановления исключен вывод суда о том, что размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038,42 руб. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 в рамках данного обособленного спора не рассматривался вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем установление точного размера подлежащих резервированию денежных средств не требуется. Точный размер подлежит установлению в случае рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 установлено, что арбитражный управляющий Соломонов А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" допустил нарушения в части не резервирования денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований Банка.

Также в ходе рассмотрения жалобы банка судами установлено, что по состоянию на 01.03.2021 размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил 73 788 000 руб., расход составил 76 099 100 руб.

Таким образом, Банк полагал, что арбитражным управляющим Соломоновым А.С. были потрачены все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога, в связи с чем Банку, как залоговому кредитору были причинены убытки, поскольку денежные средства в его пользу не перечислялись.

Арбитражный управляющий Соломонов Андрей Сергеевич в свою очередь указывал, что расходы на оплату аренды земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, в размере 7 507 013,60 руб. не повлекли за собой убытки для кредитора.

Судами установлено, что семиэтажное здание бизнес-центра "Максима Плаза", переданное Должником в залог Банку, расположено по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21; здание возведено в 1983 году, его площадь превышает 8 000 метров. Земельные участки, на которых расположен бизнес-центр, переданы Должнику в аренду городом Москва.

В п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что залоговый кредитор получает удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, но за вычетом расходов, возникающих в связи с передачей в аренду заложенного имущества.

Судами также установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 N 18АП-17434/2021 по делу N А76-34398/2018 указано: "Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено имущество должника, находящееся в залоге общества "Аграркредит", исходя из принципа единства судьбы земли и недвижимости, расположенной на ней, невозможности реализации объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате арендных платежей за пользование земельным участком за период конкурсного производства, являются верными. За период до открытия ликвидационной процедуры расходы по уплате арендных платежей на залогового кредитора отнесению в данном случае не подлежат.

Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 309-ЭС22-7751(1,2) по делу N А76-34398/2018 залоговому кредитору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 10АП-20677/2022 по делу N А41-62633/2015, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 N Ф05-9653/2016, указано:

"Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором".

В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пп. 5 п. 1. ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судами отмечено, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, суды посчитали, что оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположен заложенный бизнес-центр, в размере 7 507 013 руб. 60 коп. законно и обоснованно осуществлена за счет единственного источника дохода Должника - от сдачи заложенных Банку помещений бизнес-центра в аренду, данные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога.

Одновременно суды исходили из того, что и оплата юридических услуг компании ООО "С-З УК Ф.И.Н." в размере 3 127 118, 55 руб. произведена законно и обоснованно и не повлекла за собой убытки для кредитора: Договор на юридическое обслуживание N 224-18/0025 был заключен 01.08.2018, задолго до введения конкурсного производства в отношении Должника. К предмету данного договора (приложение N 1 к договору) относится: претензионная работа, урегулирование разногласий с должниками/кредиторами заказчика, подготовка, проверка договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий к ним, подготовка приказов и иных локальных актов Заказчика. Указанное подтверждается актами выполненных работ, которые приложены к данным возражениям (приложение N 2).

Учитывая объем задач, возложенных на ООО "С-З УК Ф.И.Н.", и отсутствие в штате Должника сотрудников, которые могли бы выполнять данные функции, суды пришли к выводу о целесообразности сохранения действующим данного договора, так как предмет данного Договора направлен на обеспечение функционирования бизнес-центра, находящегося в залоге у Банка, в силу п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве данные текущие расходы (оплачиваемые ежемесячно) подлежат оплате за счет поступлений от арендаторов.

Кроме того, суды указали, что Банк ранее подавал жалобу на конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность расходов по вышеуказанному договору. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-263946/2019-66-312, вступившим в законную силу (приложение N 4), указано: "Содержание положений статей 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым является характер и цель таких расходов. Так, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, охрану его имущества будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов. Существо услуг, оказываемых ООО "С-3 УК Ф.И.Н", относится к текущей деятельности Должника по сдаче помещений в аренду".

Таким образом, суды посчитали, что оплата юридических услуг ООО "С-З УК Ф.И.Н." в размере 3 127 118, 55 руб. законна и обоснованно осуществлена за счет поступающих денежных средств от сдачи заложенных Банку помещений бизнес-центра в аренду, данные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-263946/2019-66-312.

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 000 руб., по мнению судов, также законна и обоснована и не повлекла за собой убытки для залогового кредитора.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанной нормы закона выручка от реализации предмета залога, а равно и от сдачи в аренду предмета залога, не полностью направляется залоговому кредитору. 30% от выручки используется в ином порядке, в том числе, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. При этом сам Банк, заявляя, что текущие платежи на 12 млн руб. не были направлены на обеспечение сохранности предмета залога, приводит расчет, в котором указывает, что на оплату вознаграждения конкурсного управляющего из указанной суммы можно было направить 633 764 руб. 89 коп. Так как rонкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 420 000 руб., очевидно, что оно не является убытком банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выплата конкурсным управляющим себе фиксированного вознаграждения, предусмотренного абз. 6 п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, является законной и обоснованной, и не подтверждает доводы банка о причинении залоговому кредитору убытков.

Оплата государственной пошлины в размере 126 000 руб., как посчитали суды, также не повлекла за собой убытки для залогового кредитора.

Конкурсный управляющий, выполняя возложенные на него обязанности, проанализировал данные по движению денежных средств по расчетному счету должника, иную первичную документацию, полученную от бывшего руководства должника.

В результате были выявлены основания для взыскания убытков с ООО "Проджектор Девелопмент" и подан соответствующий иск, который рассматривался в рамках дела N А40-96015/20-76-650 (приложение N 3). В первой инстанции была оплачена пошлина 123 000 руб., в апелляционной инстанции - 3 000 руб. Так как результаты рассмотрения были негативными, Конкурсный управляющий принял решение не подавать жалобу в суд кассационной инстанции. На момент оплаты пошлины (05.06.2020) расходы на обеспечение сохранности предмета залога не превышали арендные платежи, поэтому денежные средства, находящиеся на счете, использовались в том числе и для оплаты государственных пошлин.

Таким образом, суды посчитали, что понесенные расходы были направлены на пополнение конкурсной массы, что отвечает задаче процедуры конкурсного производства и интересам кредитора, подавшего жалобу на конкурсного управляющего.

Банк также ссылался на следующие платежи, полагая их необоснованными:

Оплата заработной платы: 628 000 руб.;

Оплата за программу "Контур.Экстерн" 23 220 руб.;

Оплата НДФЛ: 117 076, 63 руб.;

Оплата страховой части трудовой пенсии в пятой очереди 103 664,82 руб.;

Оплата картриджей 5 980 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование 32 587, 86 руб.;

Плата за пакет ПАО "Сбербанк" услуг "Активные расчеты" 37 350 руб.;

Комиссия за ведение счета за предоставление электронного ключа 31 708,62 руб.;

Оплата штрафа 1 500 руб.;

Оплата взносов на обязательное социальное страхование 9 352,17 руб.;

Оплата за символику РФ 1 325 руб.;

Выдача подотчетных денежных средств 6 144,98 руб.;

Оплата за чистку грязезащитных ковров 103 535, 88 руб.;

Оплата за магнитную карту 9 397,00 руб.;

Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев 3 574,05 руб.;

Плата за размещение отходов производственного потребления 15 503,49 руб.;

Плата за воду 8 929,00 руб.;

Возврат обеспечительного платежа (арендатору) 214 326,47 руб.;

Оплата по договору за приобретение бытовой химии у ООО "ТСЭ" 97 369,16 руб.;

Оплата за электронный носитель квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (для удаленного взаимодействия с ФНС) 2 800 руб.;

Оплата за услуги связи 40 55, 68 руб.

По своей сути, как заключили суды, указанные платежи не отличаются от платежей, которые Банк указывал ранее, где приводил расходы, которые кредитор также относил к оплате расходов на обеспечение сохранности имущество.

Из назначения вышеуказанных платежей суды установили, что все вышеуказанные расходы были непосредственно связаны с эксплуатацией бизнес-центра, находящегося в залоге у банка. При этом данные платежи (очистка ковров, оплата картриджей, оплата банковских услуг и прочее) совершались систематически (ежемесячно или с другой периодичностью) (приложение N 6 и 7), а не так как указано в таблице Банка, который сгруппировал все платежи по категориям.

Повторяемость платежей подтверждает, что они относятся к текущим платежам работающего бизнес-центра.

Следовательно, суды посчитали, что они связаны с эксплуатацией бизнес-центра и направлены на обеспечение сохранности предмета залога в экономически привлекательном состоянии действующего бизнеса. В ходе эксплуатации бизнес-центра необходимо было осуществлять действия по поддержанию санитарных и гигиенических условий (очистка грязезащитных ковров, приобретение бытовой химии и прочее), выполнять требования органов власти г. Москвы (оплата символика города Москвы), взаимодействовать с арендаторами (возврат обеспечительного платежа), оплачивать иные текущие расходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В данном случае суды пришли к выводу, что все расходы, на которые ссылался Банк, были направлены на эксплуатацию и обеспечение сохранности предмета залога. Данные расходы являются текущими и подлежат погашению до распределения в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (80% залоговому кредитору, 15% на погашение первой и второй очереди и 5% на вознаграждение конкурсного управляющего).

Таким образом, суды исходили из того, что приведенный в заявлении о взыскании убытков расчет не подтверждает, что Банку был причинен убыток в виде реального ущерба в размере 10 140 238 руб. 12 коп.

Кроме того, суды отметили, что в ходе банкротства действующего должника на его счет систематически поступают платежи (оплата аренды, обеспечительные платежи) и постоянно должны оплачиваться текущие расходы: подобный расчет не является достоверным, так как не учитывает общую сумму расходов на обеспечение сохранности имущества должника

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий вне зависимости от того, являются ли эти лица юридическими либо физическими, равно как и от даты заключения договора(соглашения) с представителем на оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем жалобы ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича прав и законных интересов ПАО "Промсвязьбанк", как конкурсного кредитора ООО "Максима Плаза", в связи с чем признали несостоятельными содержащиеся требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича убытков в размере 10 140 238 руб. 12 коп.

Суд округа при вышеустановленных судами фактических обстоятельствах не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В данном случае суды учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-263946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак