Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-4656/24 по делу N А40-127487/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-127487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" - Шевцова Е.Н. по дов. от 10.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Окурдан" - Бешнова О.В. по дов. от 30.06.2023,

от третьего лица: Костикова Глеба Николаевича - Борисов Ю.Н. по дов. от 03.05.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы Костикова Глеба Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Окурдан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окурдан"

о взыскании,

третье лицо: Костиков Глеб Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окурдан" (далее - ответчик) о взыскании 52 928 750 рублей задолженности по договору аренды (с правом выкупа по окончании срока аренды) от 02.06.2022 N 01, 10200126,25 рублей неустойки за период с 23.08.2022 по 01.06.2023, 22683750,25 рублей платы за фактическое пользование предметом аренды, обязании ответчика вернуть истцу технику, транспортные средства и оборудование, переданные по акту приема-передачи от 02.06.2022 к договору аренды от 02.06.2022 N 01, по адресу местонахождения базы истца - Республика Саха (Якутия), Неоюнгринский район, пос. Серебряный Бор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костиков Глеб Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором против их удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (с правом последующего выкупа по окончании срока аренды) N 01 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа бывшие в употреблении технику, транспортные средства и оборудование.

Основные характеристики передаваемой техники, транспортных средств и оборудования - марка, модель (при наличии), идентификационные (серийные) номера (при наличии), а также количество передаваемой техники, транспортных средств и оборудования, порядок, сроки и размер внесения арендных платежей, порядок, сроки и размер оплаты выкупной стоимости, а также срок аренды указываются в соответствующем дополнительном соглашении (форма дополнительного соглашения приведена в приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.3 договора аренды арендодатель передает арендатору технику, транспортные средства и оборудование по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (форма акта приема-передачи приведена в приложении N 2).

Возврат техники, транспортных средств и оборудования осуществляется по акту возврата (приложение N 3, п. 1.3.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды согласовано, что арендную плату арендатор обязуется выплачивать в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, по окончании договора арендатор вправе выплатить выкупную стоимость техники, транспортных средств и оборудования, при этом право внесения выкупной стоимости арендованной техники, транспортных средств и оборудования возникает у арендатора только при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору - а именно внесения своевременно и в полном объеме всех арендных платежей за весь период аренды (п. 1.5.1 договора аренды).

Техника, транспортные средства передаются в аренду без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации; в расчет арендной платы не включена выкупная стоимость, стоимость технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов (п. 1.4 договора аренды).

Условиями договора также предусмотрено и согласовано сторонами, что арендатор обязан производить платежи вне зависимости от фактического использования техники, транспортных средств и оборудования (п. 1.7 договора аренды), что фактически свидетельствует о том, что предпринимательские риски по факту использования техники являются рисками арендатора, не освобождают его от своевременного внесения арендных платежей.

Пунктом 1.10 договора аренды сторонами согласовано ограничительное условие о месте использования техники - место эксплуатации техники согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложение N 1), его изменение возможно с письменного уведомления арендодателя.

Срок нахождения техники, транспортных средств и оборудования в аренде установлен п. 4.4 договора аренды до 28.02.2023.

В дополнительном соглашении от 02.06.2022 N 1 (приложение N 1 к договору аренды) стороны согласовали предмет аренды - технику, транспортные средства и оборудование (в количестве 14 единиц), их выкупную стоимость, а также размер арендных платежей в месяц. Пунктом 6 данного соглашения установлен график внесения арендных платежей на общую сумму 62 217 810 рублей и размер арендного платежа в месяц.

По акту приема-передачи от 02.06.2022 арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) технику, транспортные средства и оборудование, в количестве 14 единиц, техническую документацию, предусмотренную договором, сторонами зафиксировано удовлетворительное техническое состояние всей техники. Ответчиком указанный акт подписан без претензий, замечаний и оговорок.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата арендных платежей частично на сумму 9 289 060 рублей (платежное поручение от 28.06.2022 N 226), дальнейшее внесение арендных платежей прекратилось.

Так как направленная истцом ответчику претензия от 02.05.2023 N Т/117-04-23 с требованиями о погашении задолженности, оплате неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, о возврате техники арендодателю, а также об уплате арендных платежей за фактическое пользование техникой, оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 309, 310, 316, 329, 330, 432, 433, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров не заключенными", пунктах 36, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что поскольку стороны начали исполнение договора аренды, то не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность; установив, что истцом надлежащем образом выполнены условия договора аренды, техника по акту от 02.06.2022 передана ответчику в надлежащем техническом состоянии, актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 N30-284-НЕ-0622-00081, от 31.08.2022 N30-284-НЕ-0822- 00070, от 30.09.2022 N30-284-НЕ-0922-00084, от 31.10.2022 N30-284-НЕ-1022-00033, от 30.11.2022 N30-284-НЕ-1122-00042, от 31.12.2022 N30-284-НЕ-1222-00049, от 30.01.2023 N30-284-НЕ-0123-00014, от 28.02.2023 N30-284-НЕ-0223-00019 подписанными обеими сторонами, факт использования ответчиком объектов аренды (техники, транспортных средств и оборудования) с учетом того, что ответчик не отрицал нахождения техники у него, подтвержден; при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 59 928 750 рублей (до истечения срока аренды) и на сумму 22 683 750 рублей (фактическое пользование техникой в марте, апреле, мае 2023 года по окончании срока аренды), а так же возврата техники ответчик не представил; в отсутствие доказательств возврата техники, транспортных средств и оборудования по акту возврата по адресу местонахождения базы арендодателя, указанной в дополнительном соглашении к договору, в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды или получения уведомления от арендодателя о расторжении договора аренды (п. 4.4 договора аренды), удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате пользования объектами аренды, неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы и обязав ответчика возвратить истцу технику, транспортные средства и оборудование в порядке, установленном договором аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; об отказе в приостановлении производства по делу; о подписании претензии истца неуполномоченным лицом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-127487/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Костикова Глеба Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Окурдан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина