Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4627/24 по делу N А40-162056/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-162056/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Абрычкина Святослава Вячеславовича (ИП Абрычкин С.В.)

к ПАО Сбербанк

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрычкин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков (разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты) в размере 827 500 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 335 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-162056/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП Абрычкина С.В. и ПАО Сбербанк о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК"). Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ПАО Сбербанк об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - САО "ВСК" и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-162056/23 поступила кассационная жалоба от ПАО Сбербанк, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; взыскать с ИП Абрычкина С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Абрычкин С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Абрычкин С.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого его транспортное средство (ТС) - автомобиль марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер - г.р.н. М438СТ799) получило повреждения; виновником данного ДТП признан водитель грузового фургона марки "Форд Транзит" (г.р.н. М927НВ777), принадлежащего ПАО Сбербанк на праве собственности; ИП Абрычкин С.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (публичное акционерное общество "Ингосстрах" - СПАО "Ингосстрах"); СПАО "Ингосстрах" указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.; при этом согласно заключению внесудебной независимой технической экспертизы от 25.04.2023 N 170-1121 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Мерседес-Бенц" без учета износа составила 1 227 500 руб.; в связи с чем, ИП Абрычкин С.В. указал, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, а также на то, что на ПАО Сбербанк (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 827 500 руб. (1 227 500 руб. - 400 000 руб. = 827 500 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ПАО Сбербанк ответственности в виде возмещения истцу - ИП Абрычкину С.В. убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом следует указать, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, также принял во внимание, что на причинителе вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда). Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.

Суды в рамках настоящего дела установили, что ИП Абрычкин С.В. (потерпевший) по факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику (СПАО "Ингосстрах"), который застраховал его гражданскую ответственность (ОСАГО); СПАО "Ингосстрах" указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. - то есть в пределах лимита ответственности страховщика (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы" - ПАО Сбербанк (в том числе необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве соответчика /третьего лица - САО "ВСК") не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-162056/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова