Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-18608/23 по делу N А41-11976/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-11976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

на определение от 12.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФГКУ "Росвоенипотека" в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 Бадин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернов А.С.

В рамках рассматриваемого дела ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФГКУ "Росвоенипотека" в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым утвердить расчет распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, предложенный ФГКУ "Росвоенипотека".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, необоснованно включены пени в размере 73 504,90 рублей, в результате чего ФГКУ "Росвоенипотека" необоснованно лишено части денежных средств от реализации заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Банк ДОМ.РФ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 07.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Бадина Д.А. включено требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 2 343 571,27 рубль, из которых: 1 991 481,96 руб. - основной долг, 278 584,41 руб. - проценты, 73 504,90 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей площадью 42,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Чехов, улица Полиграфистов, дом 9, квартира 103, кадастровый номер: 50:31:0040501:3629.

Определением суда от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Бадина Д.А. включено требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 527 687,39 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 9, кв. 103.

Также включено требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 93 869,37 руб. (пени).

Судами установлено, что в рамках проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее недвижимое имущество должника: квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Чехов, улица Полиграфистов, дом 9, кв. 103, общей площадью 42,5 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040501:3629.

28.05.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8885581, в соответствии с которым торги по реализации имущества признаны состоявшимися, победителем признан Гудков Е.В. с лучшим ценовым предложением - 4 023 600 руб.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим Бадина Д.А. - Черновым А.С. было произведено распределение денежных средств в следующем порядке:

2 374 571 руб. 27 коп. были направлены на погашение требований залогового кредитора АО "Банк Дом.РФ", из которых денежные средства в сумме 2 343 571 руб. 27 коп. составляли реестровую задолженность и 31 000 руб. текущие расходы заявителя АО "Банк Дом.РФ" по делу о банкротстве.

Принимая во внимание наличие у АО "Банк Дом.РФ" статуса первоначального залогового кредитора, исходя из буквального толкования вышеизложенных разъяснений, погашение требований последующего залогодержателя (ФГКУ "Росвоенипотека") возможно только после полного удовлетворения требований АО "Банк Дом.РФ".

На основании изложенного, финансовым управляющим было произведено полное погашения требования кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", в том числе неустойки в размере 73 504 руб. 90 коп.

Денежные средства в сумме 335 300 руб. включают в себя:

281 652,00 руб. - зарезервированы для выплаты процентной части вознаграждения финансового управляющего в соответствии с законом (7% от вырученных денежных средств);

53 648,00 руб. - направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего (оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата услуг электронно-торговой площадки).

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 313 728,73 руб. были направлены на погашение требования ФГКУ "Росвоенипотека" (последующего залогодержателя).

Расходы, связанные с переводом денежных средств (комиссия банка) составили 6 000 руб.

Учреждение не согласилось с таким порядком распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в части преимущественного удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ" по пени в размере 73 504 руб. 90 коп. до удовлетворения требования иного залогового кредитора - ФГКУ "Росвоенипотека".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Росвоенипотека" в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 336, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 и пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 15 и абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), исходили из того, что требования последующего залогодержателя (ФГКУ "Росвоенипотека") могут быть погашены лишь после удовлетворения требований первого залогодержателя (АО "Банк ДОМ.РФ").

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу седьмому пункта 15 и последнему абзацу пункта 22.1 Постановления N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 80 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

С учетом изложенного суды верно распределили спорные денежные средства, определив, что требования первоначального залогодержателя подлежат удовлетворению в полном объёме за счет 80% полученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу N А41-97423/2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 305-ЭС22-15421.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А41-11976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак