Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5433/24 по делу N А40-129585/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-129585/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование")

к РСА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании денежных средств в размере 84 642 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-129585/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

АО "АльфаСтрахование" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

В силу системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Между АО "АльфаСтрахование" (компания, истец) и РСА (ответчик) был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 N 3100-КВ (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно условиям которого, РСА поручило, а компания обязалась от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 "Срок действия настоящего договора" периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18 "Право на получение компенсационных выплат" и 19 "Осуществление компенсационных выплат" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1.1).

Согласно п. 2.3.3 договора РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 "Порядок расчетов" настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 по другому делу N А57-17230/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, с АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (МКП "Энгельсгорсвет") компенсационная выплата в размере 32 132 руб., неустойка за период с 20.04.2021 по 26.05.2022 в размере 12 916 руб. 26 коп., неустойка за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 по другому делу N А57-17230/2021, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 N 113264.

В нарушение п. 2.3.3 договора РСА не возместил понесенные АО "АльфаСтрахование" расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-129585/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-129585/2023 поступила кассационная жалоба от РСА, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с РСА денежных средств в размере 37 594 руб. 70 коп. (неустойки за период с 24.05.2022 - дата вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А57-17230/2021 по 20.09.2023 - дата исполнения в полном объеме судебного акта другому делу N А57-17230/2021); направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "АльфаСтрахование" представило отзыв на кассационную жалобу (поименован как "отзыв на возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований

Суды, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ РСА противоречит п. 2.3.3 договора, согласно которому РСА обязан возмещать компании (АО "АльфаСтрахование") понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней). финансовых санкций, штрафов и иных выплат; при этом судами было установлено, что нарушение сроков осуществления первичной компенсационной выплаты возникли не по вине АО "АльфаСтрахование", а в связи с выполнением обществом условий настоящего договора и рекомендаций РСА.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - РСА не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу РСА, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба РСА - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-129585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова