Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5987/24 по делу N А40-122655/2023

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-122655/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" (ООО "Дорожник-Ф")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дорожник-Ф"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК строй" (ООО "ПК строй")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК строй" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-122655/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

По делу N А40-122655/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Дорожник-Ф", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПК строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ООО "Дорожник-Ф" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между исполнителем - ООО "Дорожник-Ф" и заказчиком - ООО "ПК строй" был заключен договор оказания услуг по предоставлению установок фрезерования с экипажем от 11.11.2022 N 50/2022 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по предоставлению, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации фрезы дорожной с целью фрезерования бетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Щелково, объект строительства (шифр объекта Т-41/21-101), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.4.11 договора заказчик обязался осуществить за счет собственных средств транспортировку фрезы на объект оказания услуг; за счет собственных средств перемещение фрезы исполнителя по объекту заказчика, с одного объекта заказчика на другой, выполнение работ, на которых осуществляется исполнителем; по окончании выполнения работ, осуществить за счет собственных средств транспортировка фрезы на место расположения фрезы.

Однако заказчик - ООО "ПК строй" (ответчик) обязанность, предусмотренную п. 6.4.11 договора, не исполнил; при этом с целью недопущения нарушения сроков начала оказания услуг по данному договору исполнитель - ООО "Дорожник-Ф" (истец) самостоятельно понес расходы по перемещению фрезы на объект оказания услуг; при этом отказ ООО "ПК строй" по возмещению понесенные ООО "Дорожник-Ф" расходов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Следует также обратить внимание, что ООО "Дорожник-Ф" представило в суд первой инстанции заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что на стороне ООО "ПК строй" имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату услуг перевозки фрезы в общем размере 500 000 руб.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив норму права, применимую к спорным правоотношениям, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

При этом судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-122655/2023 было установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ООО "Дорожник-Ф") в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что данные расходы по перемещению фрезы были понесены в интересах ответчика - ООО "ПК строй" как это следует из доводов ООО "Дорожник-Ф".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дорожник-Ф" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дорожник-Ф", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Дорожник-Ф" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-122655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова