Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-3435/24 по делу N А40-99999/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-99999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова Е.Е. по доверенности от 14 декабря 2023 года,

от ответчика: Киреева Е. Г. по доверенности от 21 марта 2024 года,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орехово-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-99999/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Экотехпром" в лице общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Современные экологические технологии" к жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Экотехпром" в лице общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Современные экологические технологии" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5" (далее - ответчик, ЖСК "Орехово-5") об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6-11-167/23 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "Экотехпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ЖСК "Орехово-5" поступили письменные объяснения, которые подлежат возврату, в связи с чем, новые доводы во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 01 апреля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 апреля 2024 года до 11 час. 40 мин.

После перерыва, представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года N 01-01-13-105/21 и по результатам конкурсного отбора, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 07 мая 2021 года N 3, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31 декабря 2029 года.

13 мая 2021 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и истцом подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москва, по условиям которого истец обязан приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01 января 2022 года.

01 октября 2021 года между истцом и ООО "ГК СЭТ" заключен договор N 32110565527 на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов), на основании которого ООО "ГК СЭТ" является единственным оператором, осуществляющим вывоз ТКО со всей территории Южного административного округа, с правом заключения договоров с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО от имени регионального оператора города Москвы.

ООО "ГК СЭТ" приступило к выполнению своих обязанностей с 01 января 2022 года.

Истец указал, что в целях исполнения требований законодательства в области обращения с отходами, между истцом и ответчиком заключен договор N 6-11-167 от 14 декабря 2021 года на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец 30 ноября 2022 года направил ответчику уведомление N 18-30/11-22 о прекращении срока действия договора N 6-11-167 от 14 декабря 2021 года на оказание услуг по обращению с ТКО и предложил заключить договор на новых условиях.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2019 года N 734-ПП "О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов в городе Москве", пунктами 3, 4, 20, 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, абзацем 3 подпункта "а" пункта 5, пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505, пунктами 148(30), 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 3.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N 1813-ПП, Постановление Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N 1812-ПП, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 июля 2021 года N 305-ЭС21-11542, установив, что разногласия сторон сводятся к определению порядка учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые, по мнению истца, должны быть определены расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, тогда как ответчик указывает на необходимость применения коммерческого учета, то есть расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, учитывая, что накопление ТКО потребителем в местах накопления отходов, не принадлежащем ему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном праве, возможно при наличии заключенного соглашения (договора) об использовании МНО, вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, принимая во внимание, что потребитель также не осуществляет раздельное накопление ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО, равно как и отсутствуют контейнеры для смешанных отходов, размещенные в мусорокамерах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности применения расчета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в спорный договор условия о способе учета твердых коммунальных отходов (ТКО) расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров, подлежат отклонению с учетом правовой позиции изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, согласно которой потребитель вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и он осуществляет раздельное накопление в соответствии с установленными нормативным правовым актом правилами, то есть по определенным видам отходов и складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не представлены доказательств осуществления раздельного накопления ТКО в порядке, установленном действующим законодательством.

Действительно, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из способов коммерческого учета, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя их количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При наличии в субъекте Российской Федерации введения раздельного сбора отходов (постановление Правительства Москвы от 18.06.2019 N 734-ПП "О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов в городе Москве"), хозяйствующим субъектом должно быть организовано фактическое выполнение потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила N 1039). Согласно п. 3 и п. 4 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пункта 20 и пункта 21 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

При этом, при наличии в субъекте Российской Федерации введенного раздельного сбора отходов (постановление Правительства Москвы от 18.06.2019 N 734-1717 "О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов в городе Москве"), хозяйствующим субъектом должно быть организовано фактическое выполнение потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ, а также установленных судами фактических обстоятельств того, что способ складирования ТКО - контейнеры для смешанных отходов, размещенные в мусорокамерах, отсутствуют контейнеры для вторсырья, потребитель не осуществляет раздельное накопление ТКО по видам однородных отходов, отсутствует контейнерная площадка, на которой возможно раздельное накопление ТКО и их учет, суды пришли к выводу об урегулировании разногласий в редакции договора, предложенного региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в обоснование доводов своей жалобы не представил доказательства того, что им используются собственные места накопления ТКО, включенные в соответствующий реестр. Данные выводы подтверждаются материалами дела (л.д. 36 т.1).

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ не принял меры для истребования у сторон дополнительных доказательств исследован и отклонен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-99999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин