Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6030/24 по делу N А41-42835/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-42835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОК" - Михайлова Е.А. по доверенности от 31.08.2023 г.;

- Смородников А.В. по доверенности от 12.01.2022 г.;

от индивидуального предпринимателя Рустикова Сергея Григорьевича

- Кабулдинова Х.Ж. по доверенности от 09.02.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Флобас" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

- не явка, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустикова Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А41-42835/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОК" к индивидуальному предпринимателю Рустикову Сергею Григорьевичу о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Флобас", общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рустикову Сергею Григорьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой груза в сумме 748 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флобас" (далее - ООО "Флобас"), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" и публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А41-42835/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество (заказчик) оформило заявку от 07.12.2022 N 18766 на осуществление перевозки груза Предпринимателем (перевозчиком) по маршруту: Дзержинский - Казань, Самара; дата и время погрузки 11.12.2022, разгрузки - 14.12.2022; стоимость перевозки 68 000 руб.; требуемый тип ТС рефрижератор; основные условия: Температурный режим +18, уточнить на погрузке; выделенный подвижной состав тягач ГАЗОН Т500НХ790, водитель Рустиков Сергей Григорьевич.

14 декабря 2022 года в пункте разгрузки по адресу Самарская область Волжский район село Преображенка в ходе приемки товара выявлено несоответствие температурного режима хранения (транспортировки) товара, предусмотренного действующими нормативными актами и указанного производителем на товаре, а именно: Эхинокактус блестящий 1 х 20/Сербия в количестве 7000 шт.

Согласно акту осмотра от 14.12.2022, допустимый температурный режим товара от +5 до + 25 градусов Цельсия, фактически температура продукции от -2,3 до - 0,1 градусов Цельсия, температура в кузове автомобиля + 2,6 градусов Цельсия; пломба отсутствует; акт подписан представителями получателя, претензиониста, экспедитора и водителем; имеется также отметка о том, что Предприниматель при измерении температуры не присутствовал.

В соответствии с транспортной накладной от 11.12.2022 N 6110, товар 14.12.2022 доставлен к выдаче, но не принят, составлен акт о несоответствии поставленного товара по качеству.

16 декабря 2022 года комиссией составлены акты осмотра товара (груза) и об отказе в принятии товара (груза), акты подписаны ответчиком; из актов следует выявленные недостатки: несоблюдение температурного режима при осуществлении транспортировки и хранения растений (должный температурный режим +18, фактически выявленный при приемке товара 4,6 градусов Цельсия, испорченный внешний (товарный) вид растений: увядшие (ранее замерзшие) растения).

Согласно акту осмотра имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" 19.12.2022, во время перевозки произошла поломка рефрижератора (сбился температурный режим), разница температуры обнаружена при принятии товара, поврежден товар - эхинокактус блестящий в количестве 6760 штук, товар не принят на складе. Характер повреждения груза - воздействие низкой температуры на растения визуально не видно. На момент осмотра груз хранится на складе, температура воздуха + 20 градусов Цельсия.

16 января 2023 года истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, причиненных повреждением груза в сумме 816 200 руб., в том числе: 742 000 руб. стоимость груза согласно универсальному передаточному документу от 11.12.2022 и 74 200 руб. штраф за нарушение обязательств в отношении контрагента истца.

Истец полагает, что с учетом обязательств по оплате за перевозку груза в сумме 68 000 руб., размер причиненных ему убытков составил 748 200 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, а страховщик груза (ПАО СК "Росгосстрах") возмещать ущерб отказался в связи с непризнанием случая страховым, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 785, 791, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 64, 66 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", установив, что факт наличия убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, а также признав, что ответчик, будучи перевозчиком испорченного груза, является лицом, ответственным за причинение убытков Обществу, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суды исходили из того, что факт полного повреждения спорного груза зафиксирован в акте осмотра от 14.12.2022, акте об отказе в принятии товара (груза) от 16.12.2022, подписанных ответчиком, а также в акте осмотра имущества юридических лиц (грузы) N 19455778, составленном обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М".

Однако судами при этом не было учтено, что при рассмотрении дела сторонами были заявлены доводы о том, что до настоящего времени истец, как экспедитор, не возмещал собственнику груза - ООО "Флобас" ущерб, вызванный повреждением перевозимого груза.

Более того, как указывали стороны и заявитель в своей кассационной жалобе, спорный товар был реализован ООО "Флобас" иному контрагенту.

Из смысла статей 15, 393, 793 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что размер убытков (реальный ущерб) зависит, в том числе, от степени повреждения имущества.

Между тем, все указанные обстоятельства и доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к указанным положениям действующего законодательства не были каким-либо образом рассмотрены и оценены судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактически обстоятельствам возникновения реального ущерба у истца, связанным с возмещением стоимости поврежденного груза ООО "Флобас" вообще не была дана какая-либо процессуальная оценка. Доводы об уменьшении реального ущерба в результате реализации груза его собственником ООО "Флобас" также надлежащим образом рассмотрены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств привели к тому, что совокупность необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании с ответчика убытков, в том числе, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, не были надлежащим образом установлены судами. При этом выводы судов по делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить в каком объеме и на какую стоимость был реализован ООО "Флобас" поврежденный товар, имелись ли и если имелись, то в каком размере, на стороне истца обязательства перед ООО "Флобас" по возмещению коммерческой стоимости товара, после чего разрешить вопрос о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу убытков, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А41-42835/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин