Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6284/24 по делу N А40-181901/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-181901/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ИП Радионова Михаила Васильевича

на решение от 01 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РЕРУМС"

к ИП Радионову Михаилу Васильевичу

о взыскании,

третье лицо: ООО "Рерумс Маркетплейс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рерумс" обратилось с иском к ИП Радионову М.В. о взыскании ущерба в размере 188.890 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 78-79, 90-93).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гр. Биктимирова А.Ф. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Рерумс" о взыскании с ответчика 66.606 руб. расходов на устранение недостатков, 40.200 руб. денежных средств, уплаченных за дверь, 20.000 руб. компенсации морального вреда, 16.500 руб. расходов по оценке, 24.300 руб. нотариальных расходов, а также 30.000 руб. представительских расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (дело N 2-3090/2022). Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по упомянутому делу были установлены следующие обстоятельства. Так, 30.11.2020 сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж двери в дверной проем квартиры, что подтверждается счетом-договором N81758/5126/003 от 30.11.2020, согласовав размеры двери посредством мессенджера WhatsApp, дверь была установлена 16.12.2020. Актом комиссионного обследования ООО "Пик-Комфорт" от 17.03.2021 засвидетельствован замер дверного полотна (ширина - 108 см., высота - 210 см.) и проема (ширина - 118 см., высота - 218 см.) квартиры, что является нарушением проекта отделки мест общего пользования. Собственнику квартиры было указано на необходимость произвести работы по восстановлению размеров проема и установить дверь, соответствующую проекту мест общего пользования, а также поврежденных элементов отделки.

Согласно заключению специалиста N 1265/21 от 30.08.2021, составленному ООО "Скала", входная дверь не соответствует размерам, указанным в счете-договоре, установлена с перекосом в вертикальной плоскости. В открытом состоянии дверь самостоятельно закрывается, в связи с чем возникает повышенная опасность травмирования людей. В соответствии с заключением N 58-12-А/21 от 29.11.2021, судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", входная дверь, установленная в квартире, соответствует условиям счета-договора в размере: высота дверной коробки. Работы по изготовлению и монтажу данной входной двери не соответствуют требованиям действующих строительных правил и норм и проекту отделки мест общего пользования. Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 66.606 руб.

Кроме того, судом также было установлено, что истцу была передана дверь в соответствии со счетом-договором с недостатками в виде перекоса дверного полотна с отклонением от вертикали 7-8 мм, что не соответствует пункту 5.2 ГОСТ 31173-2016У, размеры и предельные отклонения. Данный недостаток приводит к самопроизвольному закрыванию двери под действием силы тяжести, что препятствует использованию входной двери и способствует возникновению риска получения травм при ее использовании. Заключение судебной экспертизы было признано судами относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца были взысканы 66.606 руб. расходов по устранению недостатков, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 15.000 руб. штрафа, 13.959 руб. расходов по оценке, 20.827,80 руб. нотариальных расходов, 15.000 руб. представительских расходов, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом упомянутое заключение N 58-12-А/21 от 29.11.2021 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" содержит указание на наиболее вероятную причину вызванных недостатков, а именно, неточность монтажа дверных петель в процессе производства дверного блока (абзац второй страницы 15). Указанный недостаток представляется относимым к результату встречного предоставления ответчиком по счету-договору N 81758/5126/003 от 30.11.2020. Т.е. причиной дефекта изготовленной двери ответчиком - неточность монтажа дверных петель, следовательно, ООО "Рерумс", возместивший вред, причиненный ИП Радионовым М.В., имеет право обратного требования в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, во взаимосвязи со ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ истец указал, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенной упомянутой судебной экспертизой подтверждено причинение ущерба действиями ответчика ИП Радионова М.В., также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП Радионовым и понесенными истцом ООО "Рерумс" убытками по взысканным и оплаченным клиенту Биктимировой А.Ф. денежным средствам с учетом судебных расходов. В рамках указанного дела N 2-3090/2022 Пресненский районный суд г. Москвы взыскал с агента ООО "Рерумс" в пользу клиента А.Ф. Биктимировой указанные в иске 188.890.98 руб., которые оплачены клиенту в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков.

В частности, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками документально были подтверждены. Истцом также была доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом были представлены достаточные доказательств наличия убытков, причиненных ответчиком, то иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

При этом следует указать и о том, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам возникновения дефектов двери, установленным судом при рассмотрении дела N 2-3090/2022 и фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по упомянутому делу.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

В данном случае при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-181901/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников