Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5771/24 по делу N А40-118836/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-118836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Майзик К.В. дов. от 01.02.2023 N ФКР-11-45/23 от 01.02.2023

от ответчика - Крыльцов А.М. дов. от 22.03.3024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Три Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Три Д"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три Д" (далее - ООО "Три Д", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 164 189 руб. 53 коп. по договору от N 01.03.2017 ПСД-000035-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Три Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "ТРИ Д" (Генпроектировщик) 01.03.2017 был заключен договор N ПСД-000035-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в СЗАО г. Москвы.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (работы) по адресу(ам), согласно адресного перечня (приложение N 3 к настоящему договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к настоящему договору) и сметой (ами) (приложение N 4.1 - 4.19), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017 г. N 2 предусмотрено, что на основании сметы (приложение N 10 к настоящему договору), адресного перечня (приложение N 2 к настоящему договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества определена цена договора, которая составляет 21 641 895 руб. 34 коп.

По условиям пункта 4.1 договора генпроектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору).

Согласно календарного плана (приложение N 1 к договору) начальный срок выполнения работ - 01.03.2017 г., а конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ, а именно 20.05.2017 г.

В связи с нарушением Генпроектировщиком сроков выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 14.7.5. Договора.

Уведомление от 20.01.2022 г. N ФКР-ПИР-68/22и Решение от 17.01.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено в адрес Ответчика.

Основанием расторжения договора явилось выполнение генпроектировщиком работ по разработке проектно-сметной документации с просрочкой продолжительностью более 15 дней.

Пункт 9.3.4 договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генпроектировщик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту - постановления Правительства РФ N 615-ПП).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

На основании вышеуказанного, истцом начислен штраф в размере 2 164 189 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате суммы штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив правомерность начисления истцом суммы штрафа.

Судом установлено, что генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 14.9 и 14.11 договора является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы фактически были выполнены и отказ от договора носит мнимый характер, поскольку направлен на неосновательное получение суммы штрафа, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок, а односторонний отказ от договора ответчиком не оспаривался.

При этом, доводы кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела N А40-12683/2021, А40-325045/2019, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, касающиеся просрочки выполнения работ по спорному договору и обоснованности начисления штрафа, в них не исследовались и не устанавливались. Кроме того, в рамках указанных дел было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Три Д" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-118836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников