Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5989/24 по делу N А40-126255/2022

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-126255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Кремер Алексея Христьяновича: не явился, извещен

от ООО "ЭНЕРГОПРОФ": Мингазутдинова А.М., по доверенности от 07.07.2022

при рассмотрении 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Кремер Алексея Христьяновича

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кремер Алексея Христьяновича к ООО "ЭНЕРГОПРОФ" о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Кремер Алексей Христьянович (далее - Кремер А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроф" (далее - ООО "Энергопроф", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 251 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 3 515 000 руб., государственную пошлину в размере 40 575 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кремера А.Х., который просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с заключением судебного эксперта, считает его не полным и не соответствующим требованиям законодательных актов, основанным на недостоверных данных; указывает, что эксперт, определяя рыночную стоимость доли, существенно занизил стоимость запасов предприятия, обнулил сумму некоторых дебиторов, дважды списал сомнительные долги, что существенно привело к занижению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергопроф"; считает, что приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывали на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, однако в ее проведении было необоснованно отказано.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Кремера А.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергопроф" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Энергопроф", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергопроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2010 согласно данным ЕГРЮЛ.

В период с 02.03.2010 по 08.12.2021 Кремер А.Х. являлся участником ООО "Энергопроф" с долей участия в уставном капитале 60 %.

28.05.2021 Кремер А.Х. направил обществу оферту, согласно которой он известил общество и остальных участников общества (Сударикова И.Ю.) о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 5 000 000 руб. третьему лицу.

01.12.2021 истец заявил о своем выходе из состава общества.

09.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе доли истца обществу.

Истец считает что имеет право на выплату действительности стоимости своей доли, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, исходя из того, что по состоянию на 31.12.2020 размер чистых активов общества составил 41 050 000 руб. (код стр. 3600).

Для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец обратился к оценщику с вопросом об определении стоимости доли по состоянию на 31.12.2020; по итогам независимой оценки, размер доли составил 20 251 250 руб.

В марте 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить действительную стоимость доли в размере 24 630 000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованием, настаивая на размере доли, определенной на основании экспертного заключения, согласно которому 60 % доли в уставном капитале ООО "Энергопроф" на 31.12.2020 составляют 20 251 250 руб.

С учетом наличия спора между сторонами относительно размера действительной стоимости доли судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено ООО "Консалтинговое бюро "Метод", эксперту Песковой Майе Александровне.

Согласно заключению N 118-06/2023 действительная стоимость доли Кремер А.Х. в уставном капитале общества составляет 3 515 000 руб.

Судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу; в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений.

Истцом не представлено доказательств того, что эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Также не доказано, что эксперт находится в служебной или иной зависимости по отношению к сторонам спора; иных оснований для отвода экспертов, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, также не установлено.

Истцом в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суды, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не нашли оснований для его удовлетворения, указав, что эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона; кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца. Возражения по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судами дана оценка возражениям истца на заключение судебного эксперта, согласно которой сделаны следующие выводы.

Относительно списания дебиторской задолженности ООО "Топ Левел" экспертом указано, что ООО "Энергопроф" является кредитором третей очереди, помимо него в реестр требований кредиторов включена задолженность на 160 млн. рублей, соответственно, вероятность реального погашения задолженности близится к нулю; тот факт, что на дату оценки процедура конкурсного производства не была введена, не говорит о том, что списание дебиторской задолженности было произведено незаконно, при этом, в случае, если бы у должника действительно имелась возможность погасить задолженность на дату оценки, производство по делу о банкротстве не длилось бы уже на протяжении трех лет.

По мнению истца ликвидация дебитора также не является основанием для списания дебиторской задолженности, так как правопреемником организации является ООО "Техногрупп" - действующая прибыльная организация, между тем, факт наличия правопреемника не свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства должника; в материалах дела отсутствует передаточный акт, который составляется в рамках реорганизации юридических лиц, следовательно, эксперт руководствовался общедоступными сведениями, а именно фактом ликвидации ООО "Вилманн".

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в составе дебиторской задолженности ООО "Энергопроф" есть статья "Резервы по выданным авансам" в размере 7 158 446 руб. 70 коп.

Резерв, уменьшающий дебиторскую задолженность, формируется в случаях наличия сомнительных долгов - как раз таких, которые списывал эксперт, в свою очередь, задолженность по выданным авансам, напротив, предполагает реализацию товара, выполнение работ, оказание услуг от контрагента, в адрес ответчика. Таким образом, наличие в расшифровках дебиторской задолженности резервов по выданным авансам означает, что ответчиком был выдан аванс, однако встречного исполнения он не получил.

В сложившейся ситуации, задолженность, которая была списана из-за банкротства и ликвидации контрагентов, не идентична списанной задолженности по авансам, что, в том числе, следует из Письма Минфина России от 04.09.2015 N 03-03-06/2/51088, согласно которому к безнадежным долгам может относиться любая задолженность, в том числе та, которая не учитывается в составе сомнительных долгов.

Таким образом, двойного списания дебиторской задолженности, на которое ссылается истец, не произошло.

Эксперт полностью обосновал применение износа, а именно на стр. 63 заключения указано: износ для объектов, поставленных на учет в 2020 году, принимается по максимальному значению диапазона (Справочник машин и оборудования) для практически нового объекта, не бывшего в эксплуатации, то есть 5 %.

Расчет износа для объектов, поставленных на учет ранее 2020 года: для расчета будет использовано минимальное значение диапазона устаревания в год для электрооборудования в размере 13,6 % (эксперт принял решение рассчитывать износ именно таким образом, чтобы учесть возможную непригодность к использованию по условиям контрактов и требования заказчиков контрактов, а также возможное моральное устаревание, то есть срок хранения будет умножен на процент годового устаревания).

Ссылка на то, что ООО "Энергопроф" вправе использовать запасы, поставленные на баланс в 2018-2019 году при производстве собственной продукции, противоречит действительности; ответчик занимается производством электротехнического оборудования, которое относится к особо опасным видам деятельности, в связи с чем, имеются определенные правила безопасности, которые необходимо соблюдать с целью предотвращения несчастных случаев.

В рамках судебной экспертизы экспертом был проведен анализ финансового состояния именно ответчика, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что коэффициент автономии организации на 31 декабря 2020 года составил 0,16. Значение показывает, что ввиду недостатка собственного капитала общество в значительной степени зависит от кредиторов (за два последних года отмечено значительное снижение коэффициента покрытия инвестиций с 0,23 до 0,16).

Значение коэффициента по состоянию на 31.12.2020 значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 16 %).

Финансовые результаты деятельности организации в течении анализируемого периода оценены в -0,5, что соответствует рейтингу ССС (неудовлетворительные результаты); значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,55) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность; по результатам расчетов для ООО "Энергопроф" значение Z-счета по состоянию на 31.12.2020 составило 0,81; это означает, что существует высокая вероятность банкротства ООО "Энергопроф".

Таким образом, экспертом было установлено, что финансовое состояние ООО "Энергопроф" на 31.12.2020 значительно хуже финансового состояния половины всех малых предприятий, занимающихся видом деятельности -производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, следовательно, поверхностное сравнение его с другими организациями, в том числе из других отраслей, некорректно.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 94, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 24, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пунктов 2, 3, 4 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; исходя из того, что факт выхода истца из состава участников общества материалами дела подтвержден, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава его участников, при этом, выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику является обязанностью общества, а не правом; учитывая, что заявление о выходе Кремера А.Х. из состава участников общество получило 01.12.2021, в связи с чем у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2020; установив, что размер действительной стоимости доли в обществе по состоянию на 31.12.2020, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 3 515 000 руб.; указав, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику; пришли к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в обществе подлежат частичному удовлетворению в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы и дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суды пришли к правильному выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-126255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кремер Алексея Христьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева