|
18 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-86807/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хайлова И.А., дов. N 01/С от 22.01.2024
от ответчика -
от Шибанова М.В. -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тимошкина Евгения Павловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА ТРАНС ГРУПП"
к индивидуальному предпринимателю Тимошкину Евгению Павловичу
о взыскании денежных средств,
третье лицо - Шибанов Максим Вячеславович
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Тимошкину Евгению Павловичу с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.742.071 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 1.253.096 руб. 56 коп., штрафа согласно п. 9.3.2 договора в сумме 150.000 руб., штрафов согласно п. 9.4 договора в сумме 1.300.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 66.771 руб. 45 коп. и за период с 14.04.2023 до фактического погашения долга. Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
Письменная позиция ответчика на отзыв истца не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года между сторонами был заключен договор субподряда N РТ-34/08.
Согласно пункту 2.1 договора и в соответствии с Приложением N 1 к договору ориентировочная стоимость работ по договору согласована сторонами размере 3.000.000 руб.
Окончательная цена договора определяется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком работ по Актам выполненных работ (КС-2 и КС-3).
Оплата выполняемых субподрядчиком работ производится в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора.
В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик имеет право требовать уплаты субподрядчиком неустойки и штрафа в соответствии с разделом 9 договора.
В счет договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 3.153.900 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не были выполнены работы в объеме, предусмотренном ведомостью договорной цены согласно Приложению N 1 к договору и в сроки, установленные Графиком производства работ согласно Приложению N 2 к договору.
09 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию и одновременно уведомление об одностороннем расторжении договора согласно пункту 11.7 договора с требованием о возврате неиспользованного аванса, уплаты неустойки и штрафов.
Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Правительства РФ N 615-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, что повлекло расторжение истцом договора в одностороннем порядке и является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по проверенному и признанному верным судом расчету.
Кроме того, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью свыше 10 дней в порядке п. 9.3.1 спорного договора правомерна начислена неустойка, по проверенному и признанному верным судом расчету.
Поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допускается законом, в связи
