Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5822/24 по делу N А40-219937/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-219937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефименко Д.М., доверенность от 09.03.2023 г.,

от заинтересованного лица: Князев Е.Б., доверенность от 16.10.2023 г.,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьяновой Т.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года,

по заявлению Касьяновой Т.А.,

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Т.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 15650 от 01.08.2022, решения от 14.09.2022 N 5856, решения от 19.09.2022 N 2709.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Касьянова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Касьяновой Т.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении заявление по существу на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения заявление о признании недействительными оспариваемых актов налогового органа ненормативного характера, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, также основываясь на следующем.

Право Касьяновой Т.А. на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, основано на нормах права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

Однако порядок реализации права на обжалование имеет свою специфику в зависимости от того, были ли ранее обжалованы указанные ненормативные акты обществом в суде, либо общество указанное право не реализовало.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что ранее в рамках дела А40-245132/22 рассмотрены требования акционерного общества "2К" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным требования от 01.08.2022 N 15650 об уплате налога, незаконным решения от 14.09.2022 N 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, решения от 19.09.2022 N 2709 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражным судом г. Москвы 14.04.2023 по принято решение о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требования N 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022 г., вынесенное в отношении Акционерного общества "2К" (127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2, этаж 6, пом. I, комн. 4), за исключением текущих платежей в сумме 1 613 962,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-245132/22 отменено. В удовлетворении заявленных АО "2К" требований - отказано.

То есть общество реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд.

Следовательно, с учетом реализации обществом указанного права, Касьянова Т.А. имеет право на обжалование ненормативных актов налогового органа в экстраординарном порядке, путем подачи соответствующей жалобы в рамках дела А40-245132/22. В случае, если бы общество не обращалось в суд с требованиями о признании незаконным ненормативных актов налогового органа, у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не было бы иного способа защиты нарушенного права, как подача соответствующего заявления в суд самостоятельно.

Иной (самостоятельный) порядок обжалования лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, ненормативных актов налогового органа (которые уже были предметом проверки судов) может привести к возникновению двух противоречивых судебных актов в отношении одного и того же предмета, что недопустимо. Учитывая также то, что инициировать аналогичные споры могут конкурсные кредиторы, а также иные лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Судом округа установлено, что в настоящее время Касьяновой Т.А. поданы соответствующие апелляционные жалобы в деле А40-245132/22. Однако, как, пояснял представитель Касьяновой Т.А., производство по апелляционной жалобе Касьяновой Т.А. было необоснованно прекращено.

Вместе с тем, законность прекращения производства по апелляционной жалобе может быть предметом проверки суда кассационной жалобы в рамках дела А40-245132/22, при том, что в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу представитель Касьяновой Т.А. подтвердил намерение подать соответствующую кассационную жалобу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Касьянова Т.А. лишена права на судебную защиту, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-219937/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв А.Н. Нагорная