Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5918/24 по делу N А40-106637/2023

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-106637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Антипина Евгения Владимировича: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Центурион" Рыбина Владимира Владимировича: Кубылин А.В., по доверенности от 13.10.2023 N 78/21

при рассмотрении 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Антипина Евгения Владимировича

на определение от 30 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску конкурсного управляющего ООО "Центурион" Рыбина Владимира

Владимировича к Антипину Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Центурион" Рыбин Владимир Владимирович (далее - ООО "Центурион", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Антипину Евгению Владимировичу (далее - Антипин Е.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 26 257 030 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражным суд города Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 153 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с ООО "Центурион" в пользу Антипина Евгения Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальных документов в размере 3 800 руб.; в остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Антипина Е.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы взысканы в существенно заниженной сумме; отмечает недобросовестность действий конкурсного управляющего при обращении с настоящим иском, что повлекло возникновение необоснованных расходов как из конкурсной массы, так и на стороне ответчика; указывает, что ответчик был вынужден обратиться за услугами к представителю, учитывая сложность спора и объем предстоящих мероприятий; считает предъявленную сумму расходов обоснованной, соответствующей объему проделанной представителем работы и подтвержденной документально.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь на сумму 150 000 руб., а также расходов на оплату нотариальных действий в размере 3 800 руб., ответчик представил заключенный между Антипиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственность "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи") договор об оказании юридических услуг от 23.05.2023 N 2306-1/7, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 N 28, кассовый чек от 16.06.2023; квитанцию от 24.05.2023 на сумму 3 800 руб. за услуги нотариуса; счет на оплату от 16.06.2023 N 35, а также акт от 15.07.2023 N 35.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно судебное заседание в суде первой инстанции, в которое представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое было отклонено судом.

Исполнителем в рамках имеющихся договорных отношений осуществлены:

- юридическая консультация относительно предмета и последствий субсидиарной ответственности и взыскания конкурсным управляющим с Антипина Е.В. неосновательного обогащения;

- ознакомление с материалами дела N А40-106637/23 (исковым заявлением с приложениями), анализ представленной Антипиным Е.В. документации (имеющей отношение к оспариваемым платежам), на предмет существенных условий сделки, выявление противоречий, рисков и ответственности, связанных с неисполнением условий сделки (обязательств по договору) и иных обстоятельств, подтверждающих реальность совершенной сделки между ООО "Центурион" и ООО "БЕРКЕ Машинен", действительность которой оспаривалась конкурсным управляющим;

- подготовка правовой позиции и составление отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего с разъяснениями условий договора, составление пакета, документов к отзыву на исковое заявление, подача соответствующего пакета документов в Арбитражный суд города Москвы;

- составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе производства по делу N А40-106637/23 и возложении оплаты судебных расходов на ООО "Центурион", а также настоящих письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК РФ) с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "Центурион" в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальных документов в размере 3 800 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; фактический объем услуг представителя Никитиной О.В., а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе; исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, требуемая ответчиком к взысканию с ООО "Центурион", не соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом прекращения производства по делу и объема оказанных услуг, а фактически оплаченная представителю сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, при этом, оснований полагать иное, ответчиком не указано, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, в связи с чем, пришли к выводу об уменьшении суммы расходов на услуги представителя до 3 000 руб.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного уменьшения суммы судебных расходов, их доказанности и разумности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного занижения пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-106637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова