Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-145324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Радиус Груп" -Хребтов И.А. по дов. от 06.06.2022 на 3 года,

от ф/у Мариничева Д.Н. Вершининой И.А. - Вершинин А.В. по дов. от 25.12.2023 до 31.12.2024,

от Мариничева Д.Н. - Шеметов И.В. по дов. от 22.09.2022 на 3 года,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего - Вершининой И.А., Мариничева Дмитрия Николаевича на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радиус Груп" Мариничева Дмитрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, Мариничев Дмитрий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, ответчик и финансовый управляющий его имуществом обратились с кассационными жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика по эпизоду с совершением ряда сделок направленных на отчуждение денежных средств из конкурсной массы, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что данные действия ответчика были направлены на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам, является обоснованным.

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве ООО "Радиус Груп" были признаны недействительными сделки, совершенные должником, в отношении которых применены последствия в виде взыскания денежных средств в размере 228 332 478,84 руб., и также признана недействительной сделка на сумму 3 500 000,00 руб., эквивалентных на дату совершения платежа 248 255 000 руб., итого оспорены сделки на сумму 476 582 478,84 руб.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика относительно того, что указанные сделки не могли оказать существенное влияние на деятельность должника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителями апелляционных жалоб не учитывается, что общая сумма требований по недействительным сделкам составила 228 332 478,84 руб., из них:

- 12 101 770,30 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу ЗАО "КПВР "Сплав", суд пришел к выводу, что действия по погашению просроченного обязательства перед одним из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности, при этом лишающее остальных кредиторов права рассчитывающих на пропорциональное погашение требований в рамках дела о банкротстве не соответствует основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

- 15 000 000,00 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу НП "Содействие";

- 2 880 000,00 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу ООО "Радиус Хост";

- 33 587 000,00 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу ООО "КНОПП".

Судом установлено, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО "КНОПП" является заинтересованным по отношению к ООО "Радиус Груп", т.к. участником данных юридических лиц является Мариничев Дмитрий Николаевич с долей владения в уставном капитале к ООО "Радиус Груп" - 100%, в уставном капитале ООО "КНОПП" - 30%.

Он же являлся генеральным директором ООО "Радиус Груп" на момент проведения указанных платежей.

Наряду с тем, что Мариничев Д.Н. в период своей деятельности совершил ряд сделок направленных на отчуждение денежных средств из конкурсной массы на сумму 228 332 478,84 руб., которые в дальнейшем были признаны недействительными, также отказался от требования к ООО "Комбел" на сумму 40 000 000 руб., чем причинил ущерб должнику.

Более того, существенным обстоятельством, повлиявшим на неплатежеспособность должника, являлась сделка, заключенная с Logimex System GmbH, повлекшая безвозмездное выбытие активов должника в сумме, полностью сопоставимой со всей суммой требований кредиторов, включенных в реестр должника, и за счет которых было возможно почти полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Общая итоговая сумма сделок, признанных судом недействительными, составляет 476 587 478,84 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделкой контракта N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенного между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH, и применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено, признан недействительной сделкой контракт N RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенный между ООО "Радиус Груп" и компанией Logimex System GmbH.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу N А40-145324/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-145324/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Мариничева Д.Н. и Logimex System GmbH - без удовлетворения

Судами установлено, что 26.06.2018 между ООО "Радиус Груп" (Покупатель) компанией Logimex System GmbH (Продавец) был заключен контракт N RG-4-18790-18 на поставку интегральных микросхем 16 nm chips (ASICS) в количестве 875 000 штук по цене 4 евро за одну штуку на общую сумму 3 500 000 Евро (Согласно спецификации к договору).

В соответствии с условиями контракта ООО "Радиус Груп" платежным поручением N 027 от 06.07.2018 уплатило продавцу авансовый платеж в размере 3 500 000 евро.

На основании пункта 3 спецификации продавец должен был поставить товар через 180 рабочих дней со дня подписании спецификации.

Спецификация была подписана сторонами 02.07.2018.

Таким образом, продавец должен был поставить товар до 20.03.2019.

Обязательства по поставке товара со стороны продавца исполнены не были, аванс возвращен не был.

Мариничев Д.Н. не предпринял мер, направленных на взыскание задолженности в размере 3 500 000 евро, что по курсу на дату возврата - 20.09.2019 составило сумму равную 248 255 000 руб.

В то же время, по данным бухгалтерской отчетности Logimex System GmbH за 2017 - 2018 год, баланс Logimex System GmbH составлял сумму 117 тыс. евро, из которых около 105 тыс. евро это краткосрочные активы, запасов у общества нет.

Источники формирования активов - заемный капитал на сумму 90 тыс. евро и чистая прибыль в сумме около 6,5 тыс. евро.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования кредиторов на общую сумму 257 446 764,03 руб., тогда как сумма невозвращенного аванса составляет 3 500 000 евро, что по курсу на дату возврата (20.09.2019) составляет 248 255 000 руб., что сопоставимо с суммой требований, включенных в реестр должника.

Заключение контракта на условиях, согласно которым ООО "Радиус Груп" перечисляет авансом сумму в размере 248 255 000 руб. (сопоставимую с размером требований кредиторов) в пользу иностранного контрагента, с которым ранее ООО "Радиус Груп" не имело договорных взаимоотношений, в отсутствие обеспечения обязательств на случай их неисполнения ответчиком, является явно отклоняющимся поведением от поведения обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота.

После оплаты аванса в предусмотренный контрактом срок ответчик товар не поставил, аванс не вернул, со стороны действующего руководителя ООО "Радиус Груп" меры, направленные на возврат полученного аванса, предприняты не были, несмотря на то, что пунктам 11.2 и 11.3 контракта все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, правом, применимым к контракту, является право Российской Федерации, что существенно облегчает процесс взыскания перечисленного аванса.

Вместо этого Мариничев Д.Н., создал переписку, которая якобы подтверждает совершение им действий по принятию от Logimex System Gmb иного товара, принятие которого не обусловлено экономической целесообразностью.

При этом оригиналы документов, подтверждающих согласование поставки иного товара, взамен предусмотренному контрактом, отсутствует, также как отсутствуют документы подтверждающие согласование поставки иного товара - дополнительное соглашение к контракту, спецификация, внесение изменений в паспорт сделки (указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-43157/21).

Суд апелляционной инстанции отметил то, что подобное поведение указывает на согласованность действий сторон и попытку придать незаконным действиям по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в размере 248 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления, видимость реальной (исполненной) сделки, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

До настоящего времени денежные средства, перечисленные в пользу Logimex System GmbH, и взысканные в пользу ООО "Радиус Груп" решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.09.2022 по делу N А40-43157/2021, в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, Мариничев Д.Н. вывел из конкурсной массы должника денежные средства на сумму 248 255 000 руб.

В результате общество прекратило исполнять свои обязательства перед контрагентами.

В условиях экономического кризиса и отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами ООО "Радиус Груп" не предприняло действий по взысканию задолженности с ответчика, при этом ответчик не предпринял действий по возврату аванса.

Учитывая установленные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по эпизоду с совершением сделок должника, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Как установили суды, общий размер утраченных должником в результате действий контролирующего должника лица денежных средств соразмерен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак