Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4997/24 по делу N А40-70974/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-70974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев А.Г. по доверенности от 21 мая 2021 года,

от ответчика: Ладыгина А.С. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-70974/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" к автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта "Хоккейный клуб "Адмирал Приморский край" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта "Хоккейный клуб "Адмирал Приморский край" (далее - ответчик, АНО "ХК "Адмирал") о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От АНО "ХК "Адмирал" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 10 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 января 2021 года между истцом (агентство) и ответчиком (компания) заключен договор N ТУ-366, по условиям которого агентство принял на себя обязательства оказывать для компании услуги по бронированию мест и оформлению билетов пассажирских перевозок для сотрудников компании, а компания обязана оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заявка и все последующие изменения в заявку, включая аннулирование заказа, подаются в письменном виде. Примерная форма заявки установлена в Приложении N 1 к договору. Компания может подавать заявку в произвольной форме, при этом наличие сведений, выделенных жирным шрифтом в примерной форме заявки, установленной приложением N 1 к настоящему договору - обязательно, при отсутствии таких сведений агентство имеет право не принимать заявку к исполнению.

Согласно пункту 2.3 договора, заявки, полученные агентством с электронного адреса(ов) компании/сотрудников компании, указанных в пункте 9.3 договора, признаются сторонами как имеющие юридическую силу и в качестве соблюдения компанией условий настоящего договора в письменном виде подачи заявок (изменений заявок, аннулирования заявок и т.п.) допускаются в качестве письменных доказательств при рассмотрении споров.

В силу пункта 9.3 договора уполномоченные представители сторон, ответственные за заказ услуг и обмен информацией по договору: от агентства - Забродина Д.Б. адрес электронной почты dzabrodinadb@concordagencv.ru, от компании - Долгуев С.Н., адрес электронной почты zakupki@hcadmiral.ru.

Истец указал, что 02 марта 2023 года ответчик с заявкой со списком пассажиров ответчика для оформления авиабилетов по маршруту Владивосток-Уфа-Владивосток 08 марта 2023 года - 09 марта 2023 года, которая была рассмотрена и исполнена, что подтверждается счетом N КС 006003 от 05 марта 2023 года на сумму 8 000 000 руб., оформленными авиабилетами, направленными в адрес ответчика 06 марта 2023 года, однако, 07 марта 2023 года за 23 часа до планируемого вылета, ответчик направил в его адрес отказ от оформленной авиаперевозки без объяснения причин.

Судами установлено, что ввиду отказа от оформленной авиаперевозки и отмене рейса, в адрес истца поступило требование компании авиаперевозчика (ОАО АК "Уральские авиалинии") по оплате штрафа в размере 7 318 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что из материалов дела следует, что с электронной почты Григория Тиунова g.tiunov@hcadmiral.ru на электронный адрес zdperevozki@bk.ru поступил список ХК Адмирал на авиаперелет Владивосток-Уфа-Владивосток 08-09 марта 2023 года.

Вместе с тем, уполномоченным представителем ответчика является Долгуев С.Н., при этом, истец в ходе исполнения договора не направлял письменных уведомлений ответчику об ограничении круга лиц, указанных в пункте 9.3 договора, имеющих право подавать, отменять и аннулировать заявки электронным способом, поскольку указанный представитель был и по сей день является действующим в ходе исполнения договора.

Ответчик также указал, что если допустить признание юридически значимым в рамках договора такого действия, как направление с электронного адреса g.tiunov@hcadmiral.ru предварительного списка пассажиров, но ни коммерческого предложения, ни какого-либо иного согласования сторонами договора цены предполагаемого перелета не последовало, следовательно, не было направлено и заявки на бронирование, которое в дальнейшем также требовало бы подтверждения.

Кроме того, ответчик также указывает, что согласно деловому обороту, сложившемуся между сторонами, согласование цены осуществлялось в следующем порядке: компания направляет в адрес агентства даты предполагаемых перелетов и предварительные списки пассажиров нуждающихся в приобретении авиабилетов; агентство направляет в адрес компании коммерческие предложения с указанием цен на приобретение указанного количества авиабилетов по предполагаемому маршруту; компания направляет в адрес агентства заявку в установленном договором порядке; агентство направляет в адрес компании полетную информацию, которая включает в себя предлагаемую уточненную цену перелета, указание на тип воздушного судна, время в пути и прочее; компания направляет в адрес агентства информацию о подтверждении/не подтверждении полетной информации; в случае подтверждения полетной информации (согласования ее цены), агентство выкупает необходимые билеты по маршруту, а компания оплачивает выставленный агентством счет.

Вместе с тем, цена спорного перелета согласована сторонами не была, следовательно, не получив от ответчика подтверждения/не подтверждения полетной информации перед оформлением авиабилетов истец принял на себя все риски и штрафные санкции от компании авиаперевозчика.

Таким образом, заявка не соответствует условиям договора, а именно: отсутствует маршрут, контактное лицо, подпись представителя и печать организации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 161, 429.1, 432, 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что договор является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, учитывая, что направленный по электронной почте список не содержал в себе существенных условий, установленных как формой заявки, приведенной в приложении N 1 к договору N ТУ-366, так и статьей 786 ГК РФ применительно к договору перевозки пассажиров и багажа, в том числе условия о цене перевозки каждого пассажира, классе обслуживания, перевозчике, условиях и цене перевозки багажа, условиях возврата провозной платы, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае, истец, получив запрос на предоставление информации о возможности организации авиаперевозки, не согласовал с ответчиком условия своего предложения (оферты), не получил акцепт на предложенных условиях, а сразу приобрел у авиаперевозчика билеты на перевозку, которую ответчик не согласовывал, не одобрял и не заказывал, отметив, что по результатам рассмотрения запроса информации от 02 марта 2023 года истец 06 марта 2023 года направил ответчику оферту в виде полетной информации, которая ответчиком была отклонена, акцепт оферты не производился, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что предложенный агентством вариант перевозки противоречил обязательным требованиям ответчика о том, что рейс должен быть только прямым беспосадочным, о чем было указано в ходе телефонного разговора и в официальной переписке с представителем ООО "Конкорд-Трэвел" Брагиным А.А. в мессенджере WhatsApp, который на постоянной основе с 2021 года взаимодействовал от имени ООО "Конкорд-Трэвел" с АНО "ХК "Адмирал ПК" по всем вопросам, связанным с исполнением договора, получал подтверждения заявок, согласовывал условия договоров перевозки, кроме того, из переписки по электронной почте также следует, что не был окончательно согласован вопрос о стоимости услуг грузчиков, необходимых для перемещения габаритного багажа, следовательно, сделка по оказанию истцом услуг ответчику на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток-Уфа-Владивосток с датами перелета 08 марта 2023 года - 09 марта 2023 года на спорную сумму является незаключенной.

Кроме того, судами установлено, что согласно письму ОАО "АК Уральские авиалинии" от 20 июля 2023 года N 7.7.3 - 33 спорные рейсы были запланированы по заявке ООО "Конкорд-Трэвел" от 01 марта 2023 года, то есть на сутки раньше даты, чем истец получил предварительный список пассажиров от 02 марта 2023 года для расчета цены, следовательно, авиабилеты были приобретены истцом исключительно по собственной инициативе до получения какого-либо акцепта со стороны ответчика, в связи с чем, последствия, которые применены авиакомпанией непосредственно к истцу, не могут быть отнесены на ответчика путем предъявления настоящего иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-70974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин