Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-31623/23 по делу N А40-28794/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-28794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Щелкин П.А., дов. от 20.01.2023

от ответчика - Мамченко Д.А., дов. от 11.04.2024, Ананичева Л.И, лично, паспорт

от в/у ООО "НПО "ЭСП" Брылев М.Ю. - Романова С.А., дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ананичевой Л.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2024,

в деле по иску ООО "НПО "ЭСП" к

ИП Ананичевой Л.И.

третье лицо: в/у ООО "НПО "ЭСП" Брылев М.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ЭСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ананичевой Лилии Ильдаровны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что в материалах тома 11 настоящего дела имеются две апелляционные жалобы: ООО "НПО "ЭСП" - л.д. 14 - 142 и временного управляющего ООО "НПО "ЭСП" Брылева М.Ю. - л.д. 144 - 150.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 к производству принята апелляционная жалоба временного управляющего ООО "НПО "ЭСП" Брылева М.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба ООО "НПО "ЭСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-28794/23 оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "НПО "ЭСП" Брылева Михаил Юрьевича удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-28794/23 следующие выводы суда:

"- В рассматриваемом случае полученная по сделке ответчиком оплата, была равноценной оказанным услугам, что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены. Лист 8 абз. 14;

- Учитывая изложенное, результаты оказанных услуг фактически принимались и использовались истцом, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре Лист 9 абз. 8".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено апелляционным судом без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП Ананичева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление в части исключения из мотивировочной части решения отменить, в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-98688/2020 в отношении ООО "НПО "ЭСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич, в связи с чем, временному управляющему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПО "ЭСП".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества временным управляющим было установлено, что 12.12.2022 Обществом на расчетный счет предпринимателя на основании счета N 15 от 09.12.2022 были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. следующими платежами: 2 000 000 руб. платежным поручением N 3577; основание платежа "оплата за услуги по счету N 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается"; 2 000 000 руб. платежным поручением N 3578; основание платежа "доплата за услуги по счету N 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается".

Счет N 15 от 09.12.2022 выставлен за "услуги частного детектива по договору N 79 от 06.12.2022 г".

При этом, по утверждению Общества, названный договор (на оказание услуг частного детектива) истцом не подписывался, соответственно не заключался, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не имеет согласованного предмета оказания услуг (отсутствует перечень конкретных услуг), а указанные платежи не были согласованы с временным управляющим Общества Брылевым М.Ю.

Кроме того, временным управляющим выявлено отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя по указанным платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, Общество отмечает, что при оплате счета истец и ответчик заблуждались относительно предмета услуги, в частности: истец предполагал, что ему будут оказаны юридические услуги результатом которых являлось бы отмена доначисления налоговым органом суммы налога в размере 86 747 812 руб., а также пени 15 939 313,16 руб. (акт налоговой проверки 03/14777 от 26.10.2022); ответчик, в свою очередь, считает, что услуга заключается в подготовке заключения по вышеуказанному акту.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 4 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции в решении было указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом и предпринимателем, при этом сделка по перечислению денежных средств ответчику временным управляющем не оспорена, недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке не признана.

Изменяя решение суда первой инстанции, и исключая выводы суда первой инстанции из решения, руководствуясь теми же статьями, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в ООО "НПО "ЭСП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ананичевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в рамках договора N 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022 в сумме 4 000 000 руб., а также процентов за неправомерное удержания денежных средств в сумме 264 133,33 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу относительно того, что полученная по сделке ответчиком оплата, была равноценной оказанным услугам, что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушен, а также тот факт, что результаты оказанных услуг фактически принимались и использовались истцом, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре, по сути выходят за предмет спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, следовательно, не исследовались судом в полном объеме и надлежащим образом.

Апелляционным судом обоснованно указано, что данные выводы и являются преждевременными с учетом наличия между сторонами спора по делу N А40-203001/23, в котором предметом рассмотрения будут являться объем оказанных услуг, качество их выполнения и общая стоимость оказанных услуг.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительного того, что могут создаться негативные последствий в виде невозможности оспаривания указанных обстоятельств при доказывании, должником, кредиторами либо временным управляющим иска о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной являются противоречивыми с учетом установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-28794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин