Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-41/24 по делу N А40-298980/2022

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-298980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Седлеров В.В., дов. N 157-юр от 13.11.2023, Каретин М.Г., дов. N 272-юр от 14.04.2023

от ответчика - Авдеева С.А., дов. N 542 от 24.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

к публичному акционерному обществу "Газпром Автоматизация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к публичному акционерному обществу "Газпром Автоматизация" о взыскании задолженности в размере 316 053 104,69 руб. по договору от 01.06.2017 N 28/063217, неустойки в размере 36 505 558,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 709 539,02 руб. за период с 09.10.2021 по 12.04.2023, далее с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Публичным акционерным обществом "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 681 476 717,21 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 01.06.2017 N 28/063217 за период с 07.03.2020 по 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 316 053 104,69 руб. долга, 15 000 000 руб. неустойки, 27 709 539,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 изменено:

первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 без изменения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и повторного отложения судебного заседания.

Стороны представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Газпром Автоматизация" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ПАО "Газпром автоматизация" (Генеральный строительный подрядчик) и ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 28/063217.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Генеральному строительному подрядчику на сумму 1 905 574 377,30 руб. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Генеральный строительный подрядчик принял результат работ и оплатил их частично: путем взаимозачета на сумму 773 472 772,51 руб.; платежными поручениями на сумму 816 048 500,10 руб. Генеральный строительный подрядчик принял выполненные работы на сумму 1 905 574 377,30 руб., оплатил работы на сумму 1 589 521 272,61 руб.

23.09.2021 письмом N ВП/18/15662 Генеральный строительный подрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора. С 09.10.2021 Договор между Генеральным строительным подрядчиком и подрядчиком считается расторгнутым.

Как указал истец, общая сумма задолженности ПАО "Газпром автоматизация" перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" по выполненным и неоплаченным работам составила 316 053 104,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 N ГА000001586, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 N ГА0000000988, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 N ГА000002223.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 681 476 717,21 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 01.06.2017 N 28/063217 за период с 07.03.2020 по 08.10.2021.

В обоснование встречного иска указано, что Подрядчик неоднократно нарушал итоговые сроки выполнения работ, установленные Дополнительными соглашениями к Договору.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности подтвержденным. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по части требования о взыскании задолженности в сумме 8 788 623,60 руб., указав на то, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер общества, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, в материалы судебного дела не представил и судом такие доказательства не установлены.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску главным бухгалтером Таран В.С., прерывают срок исковой давности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

По первоначальному иску, в части взыскании 15 000 000 руб. пени, а также в части отказа в удовлетворении данного требования судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с этим законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, а именно допущено нарушение сроков выдачи чертежей (рабочей документации для выполнения работ, выдача новых ревизий чертежей после срока завершения работ и КМД, на основании которой выполняются работы), нарушены сроки выдачи металлоконструкций для выполнения работ и материалов для их монтажа. Суд первой инстанции указал, что истец уведомил ответчика о приостановлении работ письмом от 20.02.2021 N АК/393. Технические решения выдавались ПАО "Газпром автоматизация" после 31.12.2019 вплоть до 09.08.2021.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции по встречному иску о полном освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил встречный иск частично.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 53, 195, 199, 200, 328, 330, 333, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, в то время как доказательств оплаты работ не представлено, вместе с тем подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также за часть спорного периода им пропущен срок исковой давности.

Кроме того учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика в два раза с учетом применения ст. 404 ГК РФ, а также подлежащий взысканию размер неустойки правомерно снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-298980/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.