Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5335/24 по делу N А40-156448/2023

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-156448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Служба Вежливой Доставки" - Елчин А.С. по дов. от 25.04.2023,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Стрельникова М.В. по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Вежливой Доставки"

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Вежливой Доставки"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании восстановить систему дистанционного банковского обслуживания, взыскании судебной неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Служба Вежливой Доставки" (далее - истец, ООО "СВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском об обязании восстановить систему дистанционного банковского обслуживания, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, и судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СВД" (клиент) в ПАО Банк ВТБ (банк) открыт расчетный счет.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 21.02.2023 банк ограничил обслуживание данного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе заблокировал доступ к личному кабинету, со ссылкой на то, что в отношении истца принято решение о наличии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец, полагая действия ответчика по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 845, 846, 857, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, письмами Банка России от 31.03.2010 N 17, от 04.09.2013 N 172-Т, от 27.04.2007 N 60-Т, принимая во внимание, что право банка на ограничение в использовании услуг дистанционного банковского обслуживания при установлении наличия признаков подозрительности (сомнительности) проводимых операций предусмотрено действующим законодательством о противодействии отмыванию доходов, условиями договора банковского обслуживания и внутренними документами банка, и установив, что банком при проведении анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету выявлено, что операции по счету являлись транзитными, квалифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, при этом документы, представленные истцом банку, не позволил удостовериться в фактическом осуществлении истцом деятельности, соответствующей объему проводимых по счету операций, пришли к выводу о правомерности действий банка по ограничению доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, как отметили суды, реализованные банком меры по ограничению дистанционного доступа к счету не лишили клиента возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем представления в банк распоряжений на бумажном носителе; ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не принималось, все платежные поручения, представленные на бумажном носителе, банком исполнены.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-156448/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Вежливой Доставки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова