Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5850/24 по делу N А40-108204/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-108204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лентов А.В. дов-ть от 27.01.2023,

от ответчика: Фомина А.В. дов-ть от 22.12.2023 N 05-14/1172, Кораблева Н.В. дов-ть от 08.04.2024 N 202,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройархитектура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройархитектура"

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический малый театр России", третье лицо: акционерное общество "БКС Банк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройархитектура" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический малый театр России" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии от 21.01.2020 N ЭБГ-37897/20 в размере 5 552 182 рубля 16 копеек, убытков в размере 396 133 рубля 34 копейки по исполнительскому сбору, 105 856 рублей 60 копеек уплаченных процентов, неустойки и расходов по госпошлине, взысканных в рамках дела N А45-6569/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БКС Банк" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность размера расходов ответчика на устранение недостатков, согласие ответчика на устранение недостатков, выявленных в период действия контракта за свой счет и отсутствие у ответчика претензий к истцу по выявленным недостаткам, прекращение всех обязательств в рамках контракта, указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 24.01.2020 N 03-2003-к, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и проведению реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия "Ансамбль застройки Серпуховской площади (фрагмент). - Доходный дом с лавками, 1800-1810 г.г., 1827 г., 1883 г., арх. С. Тропаревский", расположенный по адресу: Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1" в установленный контрактом срок, в том числе, работ по сохранению культурного наследия, проводимые в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", включающих в себя работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также производственные работы, ремонтные, строительно-монтажные работы по монтажу оборудования в объеме и составе, установленном положениями контракта, проектной, сметной документаций и техническим заданием, а также сдачу объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта генподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов в сроки, согласованные заказчиком, допущенных генподрядчиком и выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты окончания работ по контракту и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 11.6 контракта, если в течение срока, указанного заказчиком, генподрядчик не устранит выявленные дефекты или недоделки, то заказчик имеет право устранить дефекты или недоделки своими силами или силами привлеченных организаций за счет генподрядчика.

В рамках исполнения истцом обязательств по третьим лицом (гарант) была выдана банковская гарантия от 21.01.2020 N ЭБГ-37897/20, в соответствии с пунктом 1 которой гарантом гарантируется надлежащее исполнение принципалом - ответчиком обязательств по указанному контракту.

Учитывая невозможность со стороны истца в полном объеме выполнить полный комплекс работ и в установленный контрактом срок, 14.10.2021, за полтора месяца до окончания срока выполнения работ по контракту, сторонами принято решение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с тем, что значительная часть работ по контракту со стороны истца не была выполнена, ответчик повторно объявил торги на выполнение оставшейся части работ на сумму 177 256 781 рубль 63 копейки, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Архнаследие", с которым был заключен контракт от 17.12.2021 N 03-2428-К.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.10.2021 после проведения совместных осмотров сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта с указанием об отсутствии каких-либо претензий к генподрядчику со стороны заказчика, однако после прекращения обязательств по контракту, ответчик уведомил истца о выявлении дефектов работ и материалов, допущенных по вине генподрядчика. Истец указал, что не был уведомлен ответчиком о проведении осмотра выполненных работ, однако на основании акта о выявленных недостатках ответчик направил гаранту требование от 28.01.2022 N 105-41-1/58 об уплате 5 552 182 рублей 16 копеек по банковской гарантии. Требование гарантом удовлетворено. Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения дела N А45-6569/2022 удовлетворен иск гаранта о взыскании с принципала задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии от 21.01.2020 N ЭБГ-37897/20 в размере 5 552 182 рублей 16 копеек, процентов за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 рублей 32 копеек, неустойки за период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 рублей 28 копеек, и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 51 040 рублей. Указанное решение суда принципалом исполнено, кроме того, со счета истца списан исполнительский сбор в размере 396 133 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на то, что у заказчика не возникло право на получение денежных средств по указанной банковской гарантии, поскольку все указанные в требовании от 28.01.2022 N 105-41-1/58 нарушения являются необоснованными, были либо выполнены истцом в полном объеме согласно сметной документации и приняты ответчиком, либо не были выполнены/завершены по вине ответчика, который сообщил о намерении расторгнуть контракт и направил проект соглашения о расторжении контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 370, 393, 702, 721, 722, 724, 740, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств в части качества (нарушение технологического процесса по устройству кровли) и срока выполнения работ, учитывая, что истец был уведомлен о выявленных скрытых недостатков работ, но принятые на себя обязательства по устранению данных недостатков за счет собственных средств не исполнил, что привело к дальнейшим протечкам и замачиванию иных уже выполненных работ, требование о выплате по банковской гарантии ответчиком было предъявлено из гарантийных обязательств, которые сохраняют свое действие и после расторжения договора, за счет полученных денежных средств были произведены работы по устранению дефектов в работах истца, выявленных в течение гарантийного периода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно расходов ответчика на устранение недостатков, прекращения обязательств по договору, отсутствие у ответчика претензий к истцу по выявленным недостаткам, злоупотребления ответчиком правом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не являются.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-108204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников