Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6678/24 по делу N А41-58890/2022

город Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-58890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Асмаровой О.Г. - Кириенко Н.С. дов. от 08.12.2023

Маркосян А.Ш. лично, паспорт

от Лельчицкого М.Б. - Румянцев А.В. дов. от 11.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2024 года

кассационную жалобу Лельчицкого Марка Борисовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по исковому заявлению Асмаровой Ольги Геннадьевны к Йечменич Марияне, Кучеренко Максиму Валентиновичу, Лельчицкому Марку Борисовичу, Маркосян Армену Шагеновичу, Мелконян Эдгару Баатровичу, Месропян Ашхен Нарековна, Сардарян Тигран Генрикович о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Монтенеро"

УСТАНОВИЛ:

Асмарова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Йечменич Марияне, Кучеренко Максиму Валентиновичу, Лельчицкому Марку Борисовичу, Маркосян Армену Шагеновичу, Мелконян Эдгару Баатровичу, Месропян Ашхен Нарековне, Сардарян Тиграну Генриковичу о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтенеро" в размере 698 874 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек Мелконяна Э.Б., Йечменич М., Маркосяна А.Ш., Лельчицкого М.Б., Месропяна А.Н., Сардаряна Т.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Монтенеро" перед Асмаровой О.Г. Взыскал солидарно с указанных лиц в пользу Асмаровой О.Г. 698 874 рублей. В части требований к Кучеренко М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Лельчицкий М.Б обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в период руководства ООО "Монтенеро" сделки которые могли навредить интересам кредиторов или контрагентов общества им не заключались и одобрения на совершение сделок не давались.

По утверждению кассатора, в период осуществления управления ООО "Монтенеро" все усилия как генерального директора были направлены на возобновление деятельности организации.

Поступивший от Асмаровой О.Г. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лельчицкого М.Б., и Маркосян А.Ш. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель Асмаровой О.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 02-2264/2021 было вынесено решение о взыскании с ООО "Монтенеро" в пользу Асмаровой О.Г. следующих сумм: неустойки в размере 455 716 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 228 858 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение ООО "Монтенеро" в добровольном порядке не исполнено. 21.04.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N 039746696 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 46845/22/50018-ИП.

В ходе исполнительного производства решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-2264/2021 также не исполнено. В связи с невозможностью взыскать данные денежные средства Асмарова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Монтенеро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 указанное заявление принято, было возбуждено производство по делу N А41-6504/22.

Определением от 27.04.2022 производство по делу N А41-6504/22 о банкротстве ООО "Монтенеро" было прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Асмарова О.Г. указала, что Мелконян Эдгар Багратович и Лельчицкий Марк Борисович являлись руководителями общества, однако не приняли мер по исполнению Обществом обязательств перед заявительницей, подтвержденных решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-2264/2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения Мелконяна Э.Б., Йечменич М., Маркосяна А.Ш., Лельчицкого М.Б., Месропяна А.Н., Сардаряна Т.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Монтенеро" исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кучеренко М.В.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в отношении Мелконяна Э.Б., Йечменич М., Маркосяна А.Ш., Месропяна А.Н., Сардаряна Т.Г., Кучеренко М.В. сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом Должника, в период с 26.05.2021 по дату подачи иска являлся Лельчицкий М.Б.

Суды отметили, что в период с 2018 г. по 2020 г. кредиторская задолженность должника увеличилась с 17 487 млн. до 24 755 млн. руб.

С 2018 года должник осуществляет убыточную деятельность, что противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности. В 2018 году у компании уже имелись признаки объективного банкротства.

По состоянию на август 2021 г. у общества имелась налоговая задолженность в размере 1 100 510 руб. 94 коп.

Лишь после инициирования налоговой инспекцией процедуры банкротства, задолженность была частично погашена.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А41-30380/21.

Также согласно данным бухгалтерского баланса должника, представленного налоговым органом, в 2018 - 2020 годах у должника увеличивалась кредиторская задолженность и значительно превышала дебиторскую. Чистые активы должника имели отрицательное значение, с 2018 по 2020 годы отсутствовала прибыль предприятия, имело место отрицательное значение нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), по итогам 2020 г. убыток составил 7186 тыс. руб.

При этом задолженность ООО "Монтенеро" перед Асмаровой О.Г. начала формироваться с февраля 2019 года.

Таким образом, по итогам 2018 г. на предприятии сложилась ситуация, при которой восстановление платежеспособности должника не представлялось возможным в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у ООО "Монтенеро" в 2018 г. признаков объективного банкротства.

Судами учтено, что Лельчицкий М.Б., в материалы дела не представил доказательства, опровергающие заявленные Асмаровой О.Г. требования, подтверждающие разумность и добросовестность действий при управлении компанией в спорный период.

Суды исходили из того, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) (определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304- ЭС19- 25557(3) по делу N А46-10739/2017.

Материалами дела подтверждено, а кассатором не опровергнуто, что в результате продолжения убыточной деятельности у ООО "Монтенеро" до даты возбуждения дела о банкротстве возникли новые обязательства, оставшиеся неисполненными, что как отметили суды, указывает на наращивание кредиторской задолженности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лельчицкого М.Б., о недоказанности истцом его вины в непогашении требований Асмаровой О.Г., правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принятия каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед данным кредитором или существование объективных причин, способствовавших неисполнению обязательств перед кредитором, Лельчицкий М.Б. в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, равно как, не представил доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждено и последним не опровергнуто, что в результате продолжения убыточной деятельности у ООО "Монтенеро" до даты возбуждения дела о банкротстве возникли новые обязательства, оставшиеся неисполненными.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Лельчицкий М.Б. не доказал наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности по обязательствам должника. По сути, суды исходили из того, что данным ответчиком, как руководителем должника, велась целенаправленная убыточная деятельность, связанная с уклонением от погашения кредиторской задолженности, в том числе, перед истицей. Вступив в должность генерального директора общества, ответчик не мог не знать о наличии судебного акта о взыскании долга в пользу истицы, а также о наличии соответствующего исполнительного производства.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод апелляционной жалобы Лельчицкого М.Б. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены запросы в налоговую инспекцию и МВД России с целью установления адресов регистрации ответчиков.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области адресом Лельчицкого М.Б. является адрес: Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 6, кв.*.

Кроме того, актуальность данного адреса была также подтверждена ответом МВД России, поступившем в материалы дела 04.07.2023 г. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Лельчицкого М.Б.

Суд первой инстанции извещал ответчика по указанному адресу путем направления копии определения об отложении судебного разбирательства на 24.05.2023, а также направлял ответчику телеграмму (т.2, л.д. 79, 89).

Почтовые отправления были доставлены по указанному адресу, однако Лельчицкий М.Б. за получением определения суда и телеграммы не явился в связи с чем, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А41-58890/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева