Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-14375/23 по делу N А40-151396/2021

Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-151396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Саввин М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

по ходатайству ГК "АСВ" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании Саввина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении Саввина Михаила Викторовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Спирина К.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации отказано.

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу N А40-151396/2021 судьи Голобородько В.Я., Савина О.Н. заменены на судей Панькову Н.М., Калинину Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Саввин М.В возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ГК "АСВ" в обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Аскания Траст" (OOO) N А40-131005/2014, с Саввина М.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 273334000 руб.

Кассатор полагает, что наличие указанных обстоятельств является достаточным для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. Установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В настоящем случае судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, явно свидетельствующие о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве.

Судом учтено, что в материалах дела имеется письмо-пояснение от ООО "Рускар", в котором указано, что Саввин М.В. трудоустроен в должности начальника отдела закупок и внешнеэкономической деятельности с 23.06.2023 с окладом 160000 руб. в месяц. Для исполнения трудовых функций Саввину М.В. необходимо выезжать за границу в командировку в Кыргызскую Республику.

При этом, как установлено судом, доказательств недобросовестного поведения должника в результате выезда за пределы Российской Федерации, влекущего негативные последствия для его кредиторов, в материалах дела не имеется.

Судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует учесть, что выезд в режиме командировки не приводит к расходованию личных средств должника, а отсутствие права на выезд может лишить должника работы и источника поступления денежных средств в конкурсную массу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что дело о банкротстве Саввина М.В. возбуждено 23.07.2021 по заявлению ГК "АСВ".

С настоящим ходатайством кредитор обратился, спустя почти два года после возбуждения дела о банкротстве, при этом не приводит доводов о возникновении в период банкротства обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительной меры в виде ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Заявитель не ссылается на какие-либо действия (бездействие) должника, препятствующие процедуре банкротства. Ответчик же, напротив лично является в судебные заседания, в частности в суд кассационной инстанции, дает пояснения.

Исходя из нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подобная мера может быть заявлена в рамках того дела о банкротстве, где должник привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. А период действия названной меры в таком случае (до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами) будет соответствовать заявленным интересам ГК "АСВ".

Заявление же ходатайства об ограничении права гражданина на выезд из страны в рамках дела о его личном банкротстве (п. 8 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 3 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") должно быть направлено на достижение целей процедуры данного банкротства - удовлетворение требований всех его личных кредиторов за счет имущества должника при том, что без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявителем, в том числе и в кассационной жалобе, не приводятся обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обеспечительной меры в виде ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны, применительно к настоящему делу о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ГК "АСВ", исходили из обстоятельств настоящего конкретного дела, которым дали надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-29191, согласно которому введение заявленной меры обсуждается на соответствие обстоятельствам конкретного дела, в связи с чем ее применение не подчиняется единообразию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-151396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина