Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-4936/24 по делу N А41-61121/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-61121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г.Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)": Козлов С.О. по доверенности от 02.06.2023

от Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А41-61121/2023

по исковому заявлению Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г.Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Православный приход Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Лесная, находящееся на земельном участке, входящим в кадастровый квартал с номером 50:14:0060103, по основаниям приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает, что спорное здание не является самовольной постройкой, в связи с чем, у истца имеются основания для возникновения права собственности именно в силу приобретательной давности, истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации, настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект до 1984 года, объект недвижимости не производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями, истец указал на то, что возле принадлежащего истцу на праве собственности здания Троицкой церкви, 1840 года постройки, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Лесная, д. 19, было возведено дополнительное здание церковной сторожки, предназначенной для вспомогательного внутрицерковного использования, в том числе в этом здании длительное время располагалась воскресная школа.

Данное здание в собственность оформлено не было, 25.04.1998 года разрушено по причине пожара, в дальнейшем здание было восстановлено за счет средств прихода храма.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта площадью 219,8 кв.м., а также открытое, добросовестное и давностное владение истец обратился с требованиями по настоящему делу, в том числе обосновав свое требование необходимостью признания права на спорное здание в целях соблюдения административной процедуры оформления прав на земельный участок.

Судами установлено, что после пожара в 1998 году спорный объект был восстановлен в 2001 году, в том числе с учетом возведения мансардной части второго этажа при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), требования о получении, которых на момент реконструкции были предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права и разъяснения, относящиеся к объектам самовольного строительства, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) позицию, изложенную Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, сопоставив характер проведенных работ по фотографии, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, отказал в удовлетворении исковых требований в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив сохраняющее право истца на обращение в суд путем избрания надлежащего способа защиты.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Вместе с тем, в данном случае судами не проверены доводы истца, указавшего на то, что строительство спорного объекта было осуществлено до 1984 года, в результате проведения ремонта после пожара новый объект не возник, что исключает возможность применения в данном деле положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следовало проверить доводы о вспомогательном характере объекта.

Действительно, по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи относится в том числе в том числе год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, который подлежит указанию в техническом плане

Между тем, устанавливая, что объект восстановлен в 2001 году на основании технического плана, оформленного непосредственно перед обращением в суд в 2023 году, суды никак не учли, имеющуюся в деле техническую документацию, датированную ранее.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения требований, следовало включить в предмет исследования установления год окончания строительства спорного объекта, характер произведенных работ, поскольку от данного обстоятельства зависит правовая квалификация строения в качестве самовольного.

Согласно Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ к настоящему делу судами не применены.

Из материалов данного дела следует, что ответчик фактически возражений против удовлетворения требования не заявил, участия при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не принимал.

При этом истец ссылался на отсутствие спора о праве как таковом и необходимости судебного подтверждения права на спорный объект в целях согласования предоставления земельного участка с видом разрешенного использования - для религиозного использования.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить дату возведения объекта, решить возник ли новый объект при осуществлении реконструкции, при необходимости осуществить проверку допущенных при возведении спорных помещений нарушений применяемых градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А41-61121/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева