Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6152/24 по делу N А41-26974/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-26974/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" - Монаенков А.Н., дов. от 04.12.2023

от ООО "СТРОЙБЮРО" - Левитский П.Д., дов. от 02.04.2024

от ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" - Земскова Т.А., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023

об утверждении мирового соглашения по делу А41-26974/23

по иску ООО "СТРОЙБЮРО" (ИНН 7703767204, ОГРН 1127746328456) к

ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ИНН 1657096710, ОГРН 1101690045434) о

взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБЮРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании 51 944 087 руб. 69 коп.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представили на утверждение подписанный сторонами проект мирового соглашения.

Арбитражный суд Московской области определением от 27.06.2023 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "СТРОЙБЮРО" и ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" на предложенных сторонами условиях; производство по делу N А41-26974/23 прекратил.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, временный управляющий ООО "СТРОЙБЮРО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что утвержденное мировое соглашение нарушает права кредиторов и содержит признаки оспоримой сделки, а также является подозрительной сделкой и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "СТРОЙБЮРО" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование позиции. Представители ООО "СТРОЙБЮРО" и ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного заседания, следовательно, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Поскольку в силу предоставленных процессуальным законом полномочий суд кассационной инстанции не осуществляет полномочия по сбору и оценке новых доказательств, принимая во внимание, что иных аргументированных доводов в обоснование ходатайства об отложении заседания кассатором не приведено, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения заседания и отказала временному управляющему ООО "СТРОЙБЮРО" в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое определение по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ООО "СТРОЙБЮРО" и ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами было представлено к утверждению мировое соглашение в следующей редакции:

"Истец, в лице генерального директора Плутчика Михаила Яковлевича, действующего на основании Устава, с одной стороны,

и Ответчик, в лице Генерального директора Резниченко Александра Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны",

в целях урегулирования спора по делу N А41-26974/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с исковыми требованиями ООО "СТРОЙБЮРО" к ООО "ДорСтройСистем" о взыскании 51 944 087,69 рублей, о нижеследующем:

1. Стороны взаимно признают и подтверждают, что после предъявления исковых требований и до момента заключения настоящего мирового соглашения, Истец дополнительно сдал, а Ответчик принял, ранее выполненные Истцом, работы на сумму 9 811 228 (Девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 78 копеек, включая НДС, в том числе:

- на сумму 3 664 844 (Три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 66 копеек, в том числе НДС, которые подтверждаются подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 19.06.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 19.06.2023;

- на сумму 6 146 384 (Шесть миллионов сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, в том числе НДС, которые подтверждаются подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 19.06.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 5 от 19.06.2023.

2. Ответчик имеет встречные требования к Истцу в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 13 158 469,30 рублей и задолженности за потребленную электроэнергию в размере 347 748,69 рублей (исх. N 2702-ДСС от 27.07.2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора СВ-080222 от 08.02.2022).

Истец признает встречные требования Ответчика по Договору N СВ -080222 от 08.02.2022 (далее - Договор) на сумму 9 811 228 (Девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 78 копеек.

3. Стороны, в целях урегулирования взаимных требований, пришли к соглашению:

провести зачет встречных однородных требований на сумму 9 811228 (Девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 78 копеек. В результате чего полностью погашается задолженность Ответчика перед Истцом, указанная в пункте 1 мирового соглашения, частично погашается задолженность Истца перед Ответчиком, указанная в пункте 2 мирового соглашения.

4. Ответчик отказывается от требований в адрес Истца, касающихся взыскания неустойки и задолженности за потребленную электроэнергию, на сумму, превышающую 9 811 228 (Девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 78 копеек.

5. Стороны взаимно признают и подтверждают, что стоимость работ, выполненных Истцом по актам выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 17.05.2022; N 2 от 01.09.2022; N 3 от 30.12.2022 составляет 22 243 359,49 (Двадцать два миллиона двести сорок три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 49 копеек, в том числе НДС.

6. Истец отказывается от требований в адрес Ответчика, касающихся нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, от требований по взысканию неустойки, штрафных санкций, упущенной выгоды, а также возмещению понесенных дополнительных затрат, связанных со штрафами за несвоевременный возврат денежных средств, выставленных банками по оплаченным банковским гарантиям в отношении ООО "СТРОЙБЮРО".

7. Ответчик производит оплату в адрес Истца по актам выполненных работ, указанным в п.5 настоящего мирового соглашения с учетом суммы гарантийного удержания - 10% от общей суммы выполненных работ, на следующих условиях:

13. Настоящее мировое соглашение содержит полный и окончательный объем договоренностей сторон относительно предмета спора.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

14. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

15. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон мирового соглашения, а один экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А41 -26974/2023.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-141 АПК РФ, просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.".

Исследовав представленное мировое соглашение, проверив полномочия подписавших его лиц, установив, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статей 139, 140, 141 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции определением от 27.06.2023 утвердил мировое соглашение в предложенной редакции и производство по делу N А41-26974/23 прекратил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в отношении истца возбуждено дело N А41-33343/22 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 01.12.2023 по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 того же Кодекса указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий истца ссылается на утверждение мирового соглашения в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что истец в мировом соглашении отказался от существенного размера требований (неравноценное встречное исполнение) и кроме того, заключением мирового соглашения фактически оказано предпочтение одному кредитору перед другими; также, стороны в мировом соглашении согласовали частичное прекращение обязательств зачетом, что недопустимо в процедуре банкротства; стороны неправомерно согласовали отсрочку платежа части задолженности на 36 месяцев; по мнению кассатора, заключенное мировое соглашение также является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение по настоящему делу утверждено судом 27.06.2023, то есть до введения в отношении истца процедуры наблюдения (01.12.2023) и после принятия к производству заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) - 26.04.2023, то есть формально подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, убедительных аргументов со ссылкой на установленные факты, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) сделки, в том числе по признакам, указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Более того, реальность отношений сторон по выполнению работ по договору субподряда от 08.02.2022 N СВ-080222 временным управляющим истца не оспаривается, что подтверждено представителем кассатора в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

В рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств, а не зачет, как ошибочно полагает кассатор, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных и сданных работ и обязательство истца по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ возникли в рамках одного договора и сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по конкретному договору направлено на установление определенности касательно обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом противопоставить своей обязанности по оплате выполненных работ сторона может любые требования из договора, в том числе неустойку, убытки, авансирование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016).

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии оснований предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются безосновательными и подлежат отклонению.

Довод кассатора о наличии длительных сроков погашения задолженности в рамках заключенного мирового соглашения подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из условий заключенного мирового соглашения (п.7) ответчик обязуется выплатить в адрес Истца по актам выполненных работ, указанным в п.5 настоящего мирового соглашения с учетом суммы гарантийного удержания - 10% от общей суммы выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что условие о гарантийном удержании части причитающихся денежных средств в качестве обеспечения обязательств по устранению недостатков, дефектов и иных обязательств не противоречит и соответствует сложившимся в гражданском законодательстве обычаям и этике делового оборота.

При этом условия гарантийного удержания в размере 10 % на период 36 месяцев также содержались в п. 7.5 и п. 14.1. заключенного договора от 28.02.2022, что также свидетельствует об отсутствии в мировом соглашении условий, направленных на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также для вывода о неравноценном встречном исполнении либо недействительности (ничтожности) сделки.

Довод временного управляющего о том, что истец отказался от существенного размера требований, что представляет из себя фактическое прощение долга, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, из анализа требований, заявленных ООО "Стройбюро" и условий утвержденного мирового соглашения следует, что ООО "Стройбюро" отказалось лишь от той части требований, которая не была подтверждена документально (штрафы Банка, упущенная выгода).

Из содержания мирового соглашения следует, что в конкурсную массу поступило денежных средств больше, чем при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, что в свою очередь является более выгодным для других кредиторов, на что обоснованно указано представителями истца и ответчика.

При этом временный управляющий истца не представил доказательств того, что оспариваемое мировое соглашение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям не приведено, как не приведены и основания, доказывающие факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-26974/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков