Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-7718/23 по делу N А40-68936/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-68936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Веселова В.А. дов. от 19.04.2023

от ответчика - Соколова С.Ю. дов. от 10.10.2022

от третьего лица - Мизяк Б.Е. дов. от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

по делу по иску Фонда капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 4 601 997 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Минобороны России у судов не имелось.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 601 997 руб. 57 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2020, 354 164 руб. 69 коп. процентов за период с 29.12.2021 по 10.08.2022. также истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 57 370 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года принят отказ от иска в части взыскании 57 370 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскан долг за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 в размере 4 601 997 руб. 57 коп., проценты за период с 29.12.2021 по 10.08.2022 в размере 354 164 руб. 69 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 11.08.2022 по день фактической оплаты долга и 47 781 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года изменено. С Минобороны России в пользу Фонда капитального ремонта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 111 393 руб. 56 коп., государственная пошлина по иску в сумме 45 441 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года по делу N А40-154809/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу Фонда присуждена ко взысканию задолженность в размере 7 161 910 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

13.09.2021 Фондом получен исполнительный лист серии ФС N 037923096 (далее - исполнительный лист), выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу Фонда задолженности в размере 7 161 910,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 370 руб.

14.09.2021 в адрес Управления Федерального казначейства по городу Москве Фонду направлено заявление N ИСХ-18954/33 о предъявлении исполнительного листа для исполнения.

11.01.2022 Фондом получено уведомление от 28.12.2021 N 73-04-17/11- 31489 о неисполнении должником требований исполнительного документа, по истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

01.02.2022 Фондом получен ответ на письмо N 73-04-17/11-2404 о том, что Управлением Федерального казначейства г. Москвы в отношении должника предприняты все меры, предусмотренные ст. 242.3 БК РФ.

Вместе с тем, Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду невозможности исполнения названного решения суда за счет средств третьего лица.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с учреждения задолженности предъявлен истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст.242.3 БК РФ).

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Поскольку Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, верно установив размер субсидиарной ответственности ответчика. Также признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующие принципам гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив судебный акт в части подлежащих взысканию процентов, исключив период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о безосновательно предъявления к нему исковых требований, в порядке исполнения субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального применительно к установленным обстоятельствам дела (принятие предусмотренных Законом мер к исполнению судебного решения, его фактическое не исполнение основным должником).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-68936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев