Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-2540/23 по делу N А41-19313/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-19313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО "НРСУ" - Давыдова Д.Р., по доверенности от 17.05.2021;

от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А41-19313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

о признании в силу приобретательной давности право собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных

отношений Московской области, открытое акционерное общество "Российские

железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Ногинский

завод строительных материалов", Администрация Богородского городского

округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "НРСУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на железнодорожный путь необщего пользования с инвентарным номером 158:052-9508/1, протяженностью 250 м, лит. 1, 1961 года постройки, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. Социалистическая, д. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации на надлежащего ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов", Администрация Богородского городского округа Московской области (совместно - третьи лица).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, истец с учетом замены ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ТУ Росимущества в Московской области и просил признать в силу приобретательной давности право собственности на железнодорожный путь необщего пользования с инвентарным номером 158:052-9508/1, протяженностью 250 м, лит. 1, 1961 года постройки, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. Социалистическая, д. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и указывает, что Территориальное управление не является участником сделки, совершенной в 1994 году, поскольку на момент совершения сделки существовало самостоятельное юридическое лицо в виде Фонда, имеющего самостоятельные полномочия по продаже имущества федеральных унитарных предприятий имущества, переданного Росимуществом в рамках приватизации; спорный объект является федеральным имуществом; объект не вошёл в приватизацию, вследствие чего остался в казне Российской Федерации; отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на такие объекты; Фонд исполнил все обязательства перед истцом по договору купли-продажи; истец не имел право признавать права собственности на объект в силу приобретальской давности, поскольку не прошло 15 лет; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие попытки легализации истцом (регистрации права собственности) на объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "НРСУ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НРСУ" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.1994 ООО "НРСУ" приобрело завод, внутри которого был расположен железнодорожный путь (далее - ж/д путь), однако право собственности на ж\д путь не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В 1961 году был введен в эксплуатацию Завод строительных материалов.

06.09.1979 с баланса Завода строительных материалов на баланс Ногинского РСУ было передано все имущество Завода, в том числе подъездные пути длиной 240 м.

06.09.1979 подписан Акт N 3 приемки-передачи основных средств с баланса Завода строительных материалов на баланс Ногинского РСУ.

Ногинское РСУ являлось государственным предприятием и находилось в введении Министерства транспортного и с/х машиностроения ВО "Союзтрактороремонтстроймонтаж".

Решением Совета N 111/1 от 13.01.1992 Ногинский городской совет народных депутатов согласовал закрепление земельного участка, расположенного по адресу: Социалистическая д. 2 за Ногинским РСУ.

В соответствии с копией технического паспорта на железнодорожный путь, картой планом, железнодорожный путь необщего пользования имеет инвентарный номер 158:052-9508/1, протяженность 250 м, лит 1, 1961 года постройки, адрес: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. Социалистическая, д. 4, точки расположения земельного участка под железнодорожным путем (координаты):

Точка 1 480502.85 - 2248677.10;

Точка 2 480500.70 - 2248682.05;

Точка 3 480357.50 - 2248614.75;

Точка 4 480358.41 - 2248612.36;

Точка 5 480357.70 - 2248609.50;

Точка 1 480502.85 - 2248677.10.

30.04.1993 зарегистрировано ТОО "НРСУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 259 от 30.04.1993.

В отношении ООО "НРСУ" выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (свидетельство серии 50 N 005029761 от 19.02.2004), присвоен ОГРН 1045006102327.

18.11.1994 ТОО "НРСУ" приобрело у Фонда имущества Московской области в собственность имущество Ногинского арендного РСУ по договору купли-продажи от 18.11.1994 N 427.

Как указывает истец, имущество ТОО "НРСУ" приобреталось истцом как имущественный комплекс-завод строительных материалов, приватизация предполагала передачу всего оборудования в собственность.

Истец после приобретения имущества открыто использовал спорных железнодорожный путь для производства строительных материалов.

Земельный участок под основным зданием с кадастровым номером 50:16:0302004:267 зарегистрирован за истцом.

Права на земельный участок под железнодорожным путем не зарегистрированы, границы не определены.

Земельный участок под железнодорожным путем граничит с земельными участками 50:16:0302004:267 (собственник ООО "НЗСМ"), 50:16:0000000:453 полосы отвода железной дороги, на котором расположен железнодорожный путь инв. N 46:239:006:000009770 собственник ООО "РЖД".

В подтверждение факта обслуживания железнодорожного пути истцом представлен договор N 62, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, договор N 1 от 30.12.2008

Истцом представлены ответы от ТУ Росимущества в Московской области от 06.04.2022 N 50-ЕК-10/4424, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Богородского городского округа, в которых указано на отсутствие сведений об указанном объекте.

При этом в ответе ТУ Росимущества в Московской области указано, что отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на такие объекты.

Также истцом представлено заключение экспертизы от 28.09.2022 N 28-09-22-1, в соответствии с которым объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивает права третьих лиц.

ООО "НРСУ" указало, что открыто и непрерывно владеет данным сооружением более 26 лет, использует его для обеспечения основной производственной деятельности и несет бремя содержания. Поскольку спорный объект составлял имущественный комплекс приватизируемого предприятия, владея им, истец полагает, что данное сооружение вошло в состав приватизированного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.03.2023, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 209, 218, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основе оценке материалов дела констатировали, что спорный железнодорожный путь необщего пользования с 1994 года используется истцом и находился на территории завода; истцом доказан факт непрерывного владения имуществом с 1994 года (железнодорожные пути находятся на огороженной территории истца с 1994 года и из его владения не выбывали), добросовестности (истец владеет имуществом в отсутствие сведений об иных правообладателях, притязаний со стороны третьих лиц), открытости (пользуется как своим собственным при осуществлении предпринимательской деятельности, поддерживает надлежащее техническое состояние с 1994 года по настоящее время, в подтверждение чего представлены договоры на техническое обслуживание, акты, письма уполномоченных органов, имущество используется в деятельности завода).

Судами принято во внимание, что ответчиком не доказано, что какие-либо лица имеют правопритязания на спорные железнодорожные пути, равно как и использование спорных путей самим ответчиком, включения имущества в реестр федеральной собственности.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 48-П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ТУ Росимущества в Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А41-19313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова