Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5005/24 по делу N А40-50102/2023

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-50102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шарлдаев А.С. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Полковая" (АО "Полковая") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Полковая"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Полковая" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2019 по 24.04.2023 в размере 6 560 528 руб. 48 коп., полученного в результате пользования земельным участком, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Полковая, вл. 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 24.04.2023 в размере 373 744 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-50102/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Полковая" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 13.02.2020 по 07.04.2022 в размере 458 479 руб. 60 коп. (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 312 руб. 67 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с АО "Полковая" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 974 руб.

По делу N А40-50102/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Полковая", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО "Полковая", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 20.05.1999 было зарегистрировано право собственности АО "Полковая" на нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Полковая, д. 1, стр. 11 (кадастровый номер 77:02:0024001:1017), г. Москва, ул. Полковая, д. 1, стр. 12 (кадастровый номер 77:02:0024001:1044), г. Москва, ул. Полковая, д. 1, стр. 17 (кадастровый номер 77:02:0024:001:1022); здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024001:5, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Полковая, вл. 1.

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с АО "Полковая" (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период, заявленный в рамках настоящего дела (за период с 20.11.2019 по 24.04.2023) пользовался вышеуказанным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 6 560 528 руб. 48 коп. Поскольку АО "Полковая" денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2022 по 24.04.2023 с указанием на их последующее начисление с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы, учитывая, что истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) неверно исчислен размер суммы неосновательного обогащения, который рассчитан без учета того обстоятельства, что под каждым зданием были сформированы земельные участки (кадастровые номера 77:02:0024001:1433; 77:02:0024001:1434; 77:02:0024001:1432), необходимые для эксплуатации здания, а также без учета того обстоятельства, что право собственности ответчика (АО "Полковая") на данные здания прекращено 08.04.2022, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в части (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности; соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, представленном АО "Полковая" в суд первой инстанции - л.д. 55-57 т. 1; определив период взыскания неосновательного обогащения с 13.02.2020 по 07.04.2022).

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы по вопросу неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности (а также учитывая позицию Департамента городского имущества города Москвы, указывающего в кассационной жалобе на то, что количество земельных участков на территории города Москвы и динамика изменения правообладателей объектов недвижимости в результате различных гражданско-правовых сделок, расположенных на них и принадлежащих частным лицам либо организациям, приводит к отсутствию объективной возможности получать своевременные данные о возникновении чьих-либо прав и нарушении в данной связи прав города Москвы для исчисления сроков на судебную защиту), необходимо указать на следующее.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом норм об исковой давности, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, суд кассационной инстанции обращает внимание, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-50102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина