Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6663/24 по делу N А41-69101/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-69101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт Про" - Крутов И.Ю. по доверенности от 29.08.2023,

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Про"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт Про"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Старт Про" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган), о признании незаконным решения от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10005030/160323/3065657, обязании принять первоначально заявленную таможенную стоимость, возвратить из бюджета суммы платежей 33 907 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Старт Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2023 и постановление от 05.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старт Про" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "VOTEK OTOMOTIV SAN. VE TIC. LTD. STI" (продавец, Турция) заключен контракт от 05.07.2022 N 05-07/VO-SP-RF.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "запасные части, комплектующие и расходные материалы для ремонта и обслуживания автомобилей". В целях их таможенного оформления Обществом подана ДТ N 10005030/160323/3065657.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 40 066,07 Евро.

Согласно запросам таможенного органа от 20.03.2023, от 16.06.2023 у Общества запрошены дополнительные документы и обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, которые были представлены декларантом в установленный таможенным органом срок.

Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 20.06.2023, не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 1, 38, 45, 84, 106, 108, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили из того, что Обществом не были представлены документы, необходимые для подтверждения 1-ого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела таможней даны пояснения, что существенные условия контракта (предмет поставки и цена) сторонами не были согласованы, при таможенном оформлении товаров и проведении таможенного контроля при его выпуске декларантом были представлены документы, содержание которых не соответствовало сведениям оригиналов документов и сведения, заявленным в ДТ, чем нарушен пункт 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, согласно которого сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях. Кроме того, представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, наличие существенных противоречий в представленных документах.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено: что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 8); при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При рассмотрении дела Общество настаивало на том, что представленные им в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражали содержание и основные условия сделки, содержали ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждали факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, а судами, поддержавшими позицию таможенного органа, не были оценены представленные им документы и пояснения, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества заслуживают внимания ввиду следующего.

Предметом спора является законность решения таможни от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/ 160323/3065657.

В данном решении таможенным органом приведены всего 2 основания внесения изменений в рассматриваемую ДТ, а именно: количество, стоимость и ассортимент данной поставки не согласованы в соответствии с п. 1.1 контракта от 05.07.2022 N 05-07/VO-SP-RF, оплата данной поставки отсутствует.

Согласно мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций данные основания рассмотрены и фактически опровергнуты.

Так, суды пришли к выводам о том, что "из содержания контракта от 05.07.2022 N 05-07/VO-SP-RF и инвойса от 10.03.2023 N 124965 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы; внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Пунктами 1.1 и 3.1 контракта от 05.07.2022 N 05-07/VO-SP-RF предусмотрено, что поставка товара согласована на условиях EXW - Стамбул, с условием оплаты "предоплата". При этом, согласно пункта 1.1 контракта от 05.07.2022 N 05-07/VO-SP-RF оформление отдельного заказа (заявки) на каждую отдельную партию товара не предусмотрено, а конкретный перечень поставляемого товара, наименование, количество, стоимость определяются поставщиком самостоятельно и указываются в инвойсе поставщика.

Вопреки доводам таможни, сторонами было предусмотрено, что покупатель, осуществляя 20% предоплату, выражает согласие с наименованием, количеством, условиями поставки и стоимостью товара. В инвойсе от 10.03.2023 N Z24965 наименование товара, его количество и стоимость были указаны.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют инвойс от 10.03.2023 N Z24965, заявления на перевод от 06.12.2022 N 195, от 07.12.2022 N 197 и ведомость банковского контроля по контракту от 08.07.202 N 220 70878/3292/000/2/1, в пункте 79 раздела III Сведения о подтверждающих документах которой отражена оплата товара на сумму 40 066,07 Евро по спорной ДТ" (стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции).

Отклоняя доводы таможенного органа, связанные с прайс-листом производителя и экспортной декларацией, суды отметили, что "декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства" (стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции).

Тем самым, несмотря на отклонение оснований для принятия обжалуемого решения таможни от 20.06.2023, суды признали его законным и соответствующим таможенному законодательству, основываясь исключительно на новых доводах таможни (отсутствующих в решении), изложенных в отзыве на заявление Общества по делу. Новые доводы заявлены в отношении того же комплекта документов, которым располагала таможня на момент принятия решения от 20.06.2023 о внесении изменений в спорную ДТ, но в решение они не были включены, в ходе мероприятий таможенного контроля никаких сомнений по информации, содержащейся в документах декларанта, таможня не высказывала, пояснений по спорным вопросам не запрашивала.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Суды, проверяя новые доводы таможни, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не исследовали вопрос о наличии объективных препятствий для выявления новых претензий и расхождений в ходе таможенного контроля, невозможности включения указанных оснований в обжалуемое решение.

Общество указывало, что таможенный орган лишил его возможности доказать обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости до вынесения оспариваемого решения, а при рассмотрении дела суды не дали никакой оценки доводам его возражений, которые он был лишен возможности заявить на досудебной стадии.

Так, в запросе от 20.03.2023 и дополнительном запросе от 12.06.2023 таможенный орган не запрашивал пояснений:

- о наличии в формализованном инвойсе дополнительной информации, которая отсутствовала в сканированной копии от 10.03.2023 N Z24965;

- о расхождении стоимости застрахованного груза в страховой декларации от 16.03.2023 N 2760;

- о наличии в товарно-сопроводительных документах оригинала Сертификата происхождения от 13.03.2023 N 0056059, в соответствии с которым запасные части для ремонта и обслуживания автомобилей произведены на территории Республики Турция;

- о том, что представленные документы не подтверждают включение вознаграждение агента "ASAD Otomotiv San. Tic. Ltd" (Турция), в связи с тем, что вознаграждение агента составляет 3% от стоимости товаров, соответственно, при заявленной стоимости равной 40 066,07 Евро, размер вознаграждения должен был составить 1 201,98 евро, а уплачен лишь на сумму 1 195,36 Евро.

Между тем именно вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, при этом суды в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы возражений Общества, а представленным им доказательствам не дали надлежащая оценка с учетом установленных требований к оценке доказательств.

В отношении наличия в формализованном инвойсе дополнительной информации, отсутствовавшей в сканированной копии от 10.03.2023 N Z24965, Общество пояснило, что дополнительная информация, указанная декларантом в формализованном инвойсе от 10.03.2023 N Z24965, была взята из иных, имеющихся в распоряжении таможенного органа документах, она не искажала информацию, имеющуюся в сканированной копии и никак не могла повлиять на таможенную стоимость ввозимых товаров (информация об артикулах товаров, их количестве и стоимости полностью корреспондируется между собой в формализованной и сканированной версии инвойса от 10.03.2023 N Z24965). Суды, приводя указанный довод таможни, не указали, каким образом наличие дополнительной информации в формализованном инвойсе влияет на обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и каким документам комплекта противоречит эта информация.

В отношении расхождения стоимости застрахованного груза в страховой декларации от 16.03.2023 N 2760 Общество, ссылаясь на положения договора страхования N 401-77-002883-19 от 31.10.2019, поясняло, что страховало не только действительную стоимость товара, но и подлежащие оплате за него таможенные платежи, именно поэтому страховая стоимость превышает таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения Общества, указал, что конкретный расчет с разбивкой включаемых в страховую сумму рисков при таможенном оформлении и при рассмотрении дела в суде не представлен.

Общество пояснило, что довод об отсутствии расчета был озвучен таможенным органом впервые, в устной форме в ходе последнего судебного заседания 23.11.2023, что лишило его процессуальной возможности представить данный расчет в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, содержащие такой расчет.

Судебной коллегией учитывается, что при проведении таможенного контроля таможня не сообщила Обществу об обнаружении несоответствия заявленной страховой суммы фактической стоимости товара, не запросила у него соответствующие пояснения, чем лишила его возможности представить подтверждающие документы и сведения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный расчет был запрошен у Общества в ходе судебного разбирательства по делу. Суд первой инстанции не принял никаких мер к проверке доводов Общества, не предоставив ему процессуальную возможность представления возражений, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу в соответствующей части (стр. 2 последний абзац снизу и стр. 3 апелляционной жалобы - т. 5 л.д. 57, 58).

В отношении наличия в товарно-сопроводительных документах оригинала сертификата происхождения от 13.03.2023 N 0056059, в соответствии с которым запасные части для ремонта и обслуживания автомобилей произведены на территории Республики Турция.

Общество поясняло, что указанный документ был добавлен в комплект товарно-сопроводительных документов продавцом по собственной инициативе в связи с тем, что экспорт товаров, страной происхождения которых не является Турецкая Республика, запрещен властями Турции в связи с экономическими санкциями, введенными в отношении Российской Федерации. Общество не заявляло в ДТ каких-либо преференций на основании указанного сертификата, по результатам проведенного досмотра (акт N 10005020/170323/104303 от 17.03.2023) никаких нарушений выявлено не было, следовательно, страны происхождения, указанные на ввозимых товарах, соответствуют информации, заявленной в спорной ДТ. Вывод о том, что данный факт существенно влияет на стоимость единицы товара и общую таможенную стоимость ввезенной партии запасных частей, по мнению Общества, не имеет под собой причинно-следственной связи и не может служить основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу.

Судебная коллегия отмечает, что поддерживая довод таможни в отношении сертификата происхождения товара от 13.03.2023 N 0056059 и указывая, что он существенно влияет на стоимость ввезенной партии товара, суды не указали, в чем именно заключается данное влияние. Судами не было учтено, что таможня не вносила изменений в графы 34 ДТ N 10005030/160323/3065657 (код страны происхождения товара), согласившись с заявленными Обществом данными о странах происхождения задекларированных товаров. Соглашаясь с определенной таможней таможенной стоимостью товаров, суды не проанализировали использованные ей ценовые данные, в том числе в части страны происхождения использованных для расчета товаров. Из обжалуемого решения таможни и из судебных актов не следует, что расчет таможни составлен с использованием данных о стоимости "реплик" запасных частей, произведенных на территории Турецкой Республики (а именно такое последствие предполагают доводы таможни), в любом случае "существенное влияние" указанного обстоятельства на таможенную стоимость судами никак не прояснено, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

В отношении занижения таможенной стоимости на 6,62 евро путем включения в таможенную стоимость счета агента "ASAD Otomotiv San. Tic. Ltd" (Турция), в котором вознаграждение агента составляет лишь 1 195,36 Евро, вместо 1 201,98 Евро (из расчета 3% от общей стоимости ввозимого товара - 40 066,07 Евро).

Общество указывало, что указанные расходы в принципе не подлежали включению в общую таможенную стоимость в соответствии с законодательством в области таможенного дела. Однако суды никакой оценки указанному доводу не дали, согласившись с позицией таможни по этому вопросу.

Между тем согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, но за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Тем самым расходы на агента по закупке товара за пределами ЕАЭС относятся к исключениям, не подлежащим включению в таможенную стоимость. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 "Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" подробнейшим образом рассмотрен данный вопрос и сделан вывод о невключении в таможенную стоимость расходов по оплате услуг посредника (агента), что связано с тем, что оплата такого вознаграждения не является и не может являться затратами продавца и, соответственно, не может включаться продавцом в указанную цену (п. 5 Решения Коллегии ЕЭК).

Следовательно, вывод судов о занижении таможенной стоимости на 6,62 евро не соответствует подпункту "а" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судами при рассмотрении дела в нарушение указанной правовой позиции не была дана оценка существенности заявленных таможней претензий, не было указано, опровергают ли они факт заключения сделки с продавцом на указанных Обществом условиях, выражают ли представленные Обществом документы содержание и основные условия сделки, содержат ли они ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают ли факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, могут ли обстоятельства, указанные таможенным органом, служить законным основанием непринятия таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-69101/2023 отменить. Направить дело N А41-69101/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова