Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-3331/24 по делу N А40-135980/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-135980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа" - Чаркин Е.Н., по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В., по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-135980/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром Трансгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1 356 038,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы о 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Газпром Трансгаз Уфа" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) договора N 21РТ0210 от 13.07.2021 было застраховано имущество, арендованное у страхователя ООО "Газпром трансгаз Уфа" по договору N 01/1600-Д11/21 от 30.11.2020.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

16.10.2021 на объекте ПАО "Газпром" газоперекачивающая установка типа ГПА-16Р АЛ "Урал" (агр. N 31) КС-18А "Москово" (инв. N 409440) произошел страховой случай - аварийная остановка двигателя АЛ-З.СТзав. N 29-11Н.

Истец в соответствии с условиями договора уведомил страховщика о произошедшем событии и направил подтверждающие страховой случай документы (письмо N 20/4983 от 26.10.2021), а также предпринял меры по предотвращению и уменьшению ущерба имущества.

Письмом АО "СОГАЗ" N СГ-143678 от 10.11.2021 заявленное обществом событие было признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя был произведен на основании заключенного между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" договора N 43799 от 26.04.2021.

На специализированном ремонтном предприятии ПАО "ОДК-УМПО" проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей истца и страховщика. В ходе комиссионного осмотра двигателя, проведенного с 13.12.2021 по 15.12.2021, зафиксированы повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра, составленном и подписанном уполномоченными представителями сторон.

По результатам проведенного аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31 СТ зав. N 29-11Н предъявленная согласно счета-фактуры N 251122/0003 от 25.11.2022 к оплате сумма составила 53 498 511,48 руб. (стоимость работ 44 582 092,9 руб. и НДС 8 916 418,58 руб.).

Платежными поручениями N 14696 от 08.07.2022, N 28380 от 23.12.2022 и N 28653 от 28.12.2022 истец оплатил стоимость аварийно-восстановительный ремонта двигателя, проведенного ООО "ОДК Инжиниринг".

Письмом N 20/6261 от 15.12.2022 (получено страховщиком по почте 20.12.2022) истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере и направил полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 статьи 2 договора).

Подпунктом 2.3.3.2 пункта 23.3 статьи 2 договора N 21РТ0210 от 13.07.2021 предусмотрено, что по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 статьи 2 настоящего договора.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек 17.01.2023.

Сумма обществом расходов по данному страховому случаю без учета НДС составила 44 582 092,9 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.1.9 договора общество направило ответчику претензию N 20/281 от 25.01.2023, а затем направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление от 17.02.2023 о взыскании страхового возмещения в сумме 44 582 092,9 руб.

Платежным поручением N 38551 от 31.03.2023 АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 582 092,9 руб. и сообщило о произведенной выплате по страховому событию письмом N СГи-00000836 от 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по указанному иску общества производство по делу N А40-38617/2023 было прекращено в связи отказом ООО "Газпром трансгаз Уфа" от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

Согласно п. 2.3.3.5 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5 % годовых. Рассчитанная сумма неустойки на 31.03.2023 за 73 дня составляет: (44 582 092,9 х 7,5 х 73): (100 х 180) = 1 356 038,66 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, проверив расчет неустойки, и признав его верным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца (ООО "Газпром Трансгаз Уфа") права на получение договорной неустойки подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду неправильного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоречия правовому смыслу указанной нормы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-135980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина