Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5754/24 по делу N А40-147313/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-147313/2023

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казьмина А.В. по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: Ковалев Я.В. по доверенности от 23.01.2024 N 07-2024;

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества управления производственно-технологической комплектации "Северстрой" на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года по делу N А40-147313/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша"

к акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСА Дойтаг Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" о взыскании денежных средств в размере 19 059 159,20 руб., в том числе штрафа в размере 522 724,20 руб. и убытков в размере 18 536 435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года кассационная жалоба акционерного общества управления производственно-технологической комплектации "Северстрой" принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, акционерное общество управления производственно-технологической комплектации "Северстрой", в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-147313/2023 до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд немотивированно отклонил доказательства, подтверждающие затруднительность поворота исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы обжалуемый отказ суда в приостановлении исполнения судебных актов противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, его результатом стало нарушение законных интересов ответчика, поскольку истец уже предъявил исполнительный лист в банк и банк начал списание сумм со счета ответчика, на котором находятся денежные средства для выплаты заработной платы работникам ответчика (по состоянию на 05.03.2024 списано 1 305 059,90 руб.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "КСА Дойтаг Раша" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04 марта 2024 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 ввиду того, что суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о невозможности или объективной затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при заявлении соответствующего ходатайства ответчик приводил суду объективные данные, позволяющие ему опасаться того, что в случае отмены судебного решения возврат денежных средств в рамках поворота исполнения будет затруднен. Как указывает заявитель, эти опасения вызваны тем, что основным участником истца со 100 % долей участия является немецкая компания КСА Deutag, головной офис которой находится в Великобритании. С марта 2022 года КСА Deutag остановило инвестиции в Россию, а также в силу возрастающего санкционного давления и зависимости деятельности истца от политики единственного участника и его головного офиса, ответчик указывал на высокий риск затруднительности поворота исполнения судебного решения. Также заявитель жалобы указывает, что совместно с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов им было представлено встречное обеспечение (договор поручительства с ИП Гольдштейн Г.Д.), однако суд округа не принял данное обстоятельство во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства акционерного общества управления производственно-технологической комплектации "Северстрой" о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, суд округа пришел к выводу, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения судебных актов, отметив при этом, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы о том, что в случае в случае поворота исполнения судебного решения возврат денежных средств будет фактически затруднен, равно как и представленный договор поручительства с ИП Г.Д. Гольдштейном, не являются основаниями для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, не допущено.

При этом отсутствие представления заявителем встречного обеспечения является дополнительным основанием, а не основополагающим, на которое ссылался суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для приостановления действия судебного акта, данный вопрос решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ошибочное указание суда на странице 3 судебного акта о не представлении заявителем предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены определения суда от 04 марта 2024 года.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что поворот исполнения судебного акта по делу N А40-147313/2023, в случае его отмены, будет невозможен или затруднен, заявителем при рассмотрении судом настоящей жалобы также не представлено, судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "КСА Дойтаг Раша" за 2023 год не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-147313/2023.

Напротив, бухгалтерская отчетность подтверждает устойчивое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "КСА Дойтаг Раша": по состоянию на конец 2023 года истец имеет основные средства стоимостью более 1 039 792 тыс. руб., выручка составила 11 662 330 тыс. руб., чистая прибыль - 2 096 274 тыс. руб., а балансовая стоимость активов - 9 559 181 тыс. руб. (больше чем в 2022 году на 2 452 906 тыс. руб.).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года по делу N А40-147313/2023 оставить без изменения, жалобу акционерного общества управления производственно-технологической комплектации "Северстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова