Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-5754/24 по делу N А40-147313/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-147313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Казьмина А.В. по доверенности N Р-595-2024 от 01.04.2024,

от ответчика - Ковалев Я.В. по доверенности N 07/2024 от 23.01.2024, Малюкина А.В. по доверенности N 07/2024 от 23.01.2024,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

на решение от 02.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСА Дойтаг Раша"

к Акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСА Дойтаг Раша" (далее - ООО "КСА ДОЙТАГ РАША", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 522 724 руб. 20 коп., убытков в размере 18 536 435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КСА ДОЙТАГ РАША" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве исполнителя был заключен рамочный договор N 374/2019 от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подачу транспортных средств к пунктам загрузки/отправления в необходимом количестве согласно графику.

Судами также установлено, что на основании поручения N 1 от 01.11.2022 исполнитель взял на себя обязательства осуществить перевозку частей и компонентов буровых установок Т322 и Т505 с дополнительным оборудованием и инструментами по маршрутам Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, Харьягинское месторождение, КП DEL-10 и КП NP-3 (пункты загрузки/отправления) - Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, месторождение им.Р.Требса, КП 20 и КП 712 (пункты разгрузки/назначения) в срок не позднее 30.03.2023 (пункт 21 поручения) с учетом графика предоставления техники (приложение N 2 к поручению).

Перечень Оборудования, подлежащего перевозке, был предусмотрен упаковочным листом буровой установки Т322 и упаковочным листом буровой установки Т505 (приложения N 1 и 1А к поручению).

В графике стороны согласовали количество предоставляемых ответчиком транспортных средств в зависимости от категории грузов на каждый день перевозки, начиная с 10.01.2023 (предполагаемая дата начала перевозки) и общее плановое количество рейсов - 506 рейсов.

В соответствии с уведомлением от 19.01.2023 истец и ответчик согласовали дату начала оказания услуг 23.01.2023 с последующим соответствующим смещением графика.

Согласно пункту 22 (h) поручения стороны согласовали, что в случае отклонения подачи транспортных средств ответчиком от графика более чем на 30 единиц суммарно, истец вправе привлечь иную транспортную компанию, а разницу в тарифах предъявить к компенсации ответчику.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически не предоставлял транспортные средства под погрузку в течение всего срока оказания услуг, и в момент, когда общее отклонение от графика превысило 30 единиц, клиент был вынужден в дополнение к транспортным средствам, предоставляемым ответчиком, привлечь транспортные средства иных организаций (ООО "КАВР", ИП Кустов Д.М, ООО ТК "ФАРН", ИП Шаповалов С.В.) для восполнения недостающего количества, чтобы обеспечить перевозку оборудования в планируемый срок (до полного закрытия зимних автодорог).

Истец указал, что дополнительное материальное стимулирование ответчика (повышенные тарифы на некоторые типы транспортных средств), согласованное в поручении N 5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023, не привело к увеличению количества транспортных средств, предоставляемых ответчиком, и отклонение от графика не устранено ответчиком вплоть до окончания срока исполнения обязательств по перевозке.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате нарушения исполнителем согласованного графика, клиент фактически затратил на перевозку 110 630 242 руб., вместо ожидаемых 92 093 807 руб. при условии своевременного исполнения ответчиком срока, в связи с чем разница между стоимостью услуг образует на стороне истца убытки в размере 18 536 435 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно утверждениям истца, ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению транспортных средств (отклонение от графика более чем на 26 единиц), также является основанием для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 22 поручения в размере 522 724 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КСА ДОЙТАГ РАША", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 431, 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком договорных обязательств, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие расчищенных зимних дорог, в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, суды верно учли, что все периоды закрытия зимней автодороги зафиксированы истцом и не учитывались при расчете отклонения от графика.

Как установлено судами, истцом зафиксированы и отражены в графике фактические периоды закрытия зимних автодорог, в связи с погодными условиями (с 24.01.2023 по 27.01.2023, с 31.01.2023 по 03.02.2023, с 07.02.2023 по 12.02.2023, с 16.02.2023 по 17.02.2023, с 13.03.2023 по 16.03.2023, с 19.03.2023 по 21.03.2023, с 31.03.2023 по 01.04.2023, 05.04.2023 и с 07.04.2023 по 08.04.2023).

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в остальные дни, когда зимняя автодорога до места выгрузки на месторождении им. Р.Требса была открыта, ответчиком не предоставлялись транспортные средства к месту погрузки на Харьягинском месторождении в необходимом количестве. В то же время, в указанные даты третьи лица смогли обеспечить подачу транспортных средств к месту погрузки.

Судами установлено, что фактически исполнителем выполнено 234 рейса, из них - 43 рейса по тарифам поручения N 1, 191 рейс - по повышенным тарифам поручения N 5191/23/01/06RUD/1061. Для перевозки оставшегося объема оборудования, в связи с превышением ответчиком планового значения на 18 рейсов, иными организациями, привлеченными истцом, выполнено 288 рейсов. Итого выполнено 522 рейса вместо планируемых 506 рейсов.

Судами верно учтено, что общее количество выполненных рейсов для перевозки всего объема оборудования превысило плановое значение на 18 рейсов вследствие невыполнения ответчиком обязательств по подаче к месту загрузки транспортных средств соответствующей категории, в связи с чем истец был вынужден привлекать имеющиеся доступные в соответствующую дату перевозки транспортные средства третьих лиц иных категорий (меньшей грузоподъемности).

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, условиями договора не предусмотрено задействование ответчиком для оказания услуг транспортных средств в общем количестве не более 9 единиц, а также того, что истец каким-либо образом гарантировал ответчику оборачиваемость транспортного средства на маршруте в течение 1 суток. Договор, а также поручение указанных выше условий, а также каких-либо ограничений по общему количеству одновременно задействованных ответчиком транспортных средств на маршруте не содержит.

Ссылка ответчика на привлечение к исполнению обязательств организаций, привлечение которых планировалось исполнителем, была отклонена как не основанная на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-147313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.