Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6338/24 по делу N А40-154730/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-154730/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский

городской дом учителя"

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Московский городской дом учителя"

к Индивидуальному предпринимателю Созонтову Павлу Валентиновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской дом учителя" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Созонтову Павлу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 158.771 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 125-128, 139-143).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен контракт N МГДУ/111/2020 от 27.07.2020, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (трубопроводов) в здании ГБУ МГДУ филиала "Поведники" (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Так, работы были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.09.2020 на сумму 937.429 руб. 92 коп. и оплачены за счет бюджетных средств на сумму 935 854 руб. 97 коп. за вычетом неустойки (пени) в размере 1.574 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 816 от 02.10.2020.

В обоснование искового заявления истец указал, что в ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.09.2020, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на 158.771 руб. 64 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 309, 310, 702, 720, 740, 743, 748, 753, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно исходил из следующего.

Так, пунктами 9, 10 технического задания предусмотрено, что исполнитель приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект заказчика материалов, предусмотренных техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения исполнителем требования настоящего пункта.

В данном случае, суд верно указал, что причиной избыточного расходования средств на оплату работ по спорному контракту на сумму 158.771 руб. 64 коп. явилось неверное применение расценок при составление сметной документации, что не находится в прямой следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации. Ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы были выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом по актам КС-2, КС-3, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-154730/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников