Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-76208/23 по делу N А40-154730/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-154730/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской дом учителя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2023 года по делу N А40-154730/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской дом учителя" (ИНН 7702061938, ОГРН 1027700459621)

к Индивидуальному предпринимателю Созонтову Павлу Валентиновичу

(ИНН 402577389103, ОГРН 319402700050894)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской дом учителя" (далее - ГБУ МГДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Созонтову Павлу Валентиновичу (далее - ИП Созонтов П.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 771 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ МГДУ (заказчик) и ИП Созонтов П.В. (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.07.2020 N МГДУ/111/2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (трубопроводов) в здании ГБУ МГДУ филиала "Поведники" в 2020 году (среди СМП и СОНО).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (трубопроводов) в здании ГБУ МГДУ филиала "Поведники" (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с 27.07.2020 по 31.08.2020.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта - с момента заключения контракта по 30.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2020 N 1 на сумму 937 429 руб. 92 коп. и оплачены за счет бюджетных средств на сумму 935 854 руб. 97 коп., за вычетом неустойки (пени) в размере 1 574 руб. 95 коп. (п/пор 02.10.2020 N 816).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2020 N 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 158 771 руб. 64 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, а именно:

- при расчете стоимости работ по устройству изоляции трубопроводов по расценке 1.17-3703-8-1/1 "Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками (без стоимости трубок, клея, листов, лент изоляции)" не исключен базовый материальный ресурс 21.1-6-42 "Краски на водной основе со специальными добавками для защиты теплоизоляции из вспененного синтетического каучука от УФ излучения типа "Армафиниш"" в объеме 62,75 л. так как из представленных Учреждением в ходе проверки фотоотчетов следует, что окрашивание данной краской в ходе работ не осуществлялось;

- в сметный расчет необоснованно включены работы по расценке 1.13- 3205- 20-1/1 "Подготовка под окраску или оклейку обоями перегородок из гипсокартонных листов", которые уже учтены в примененной расценке 1.8-3303-2-1/1 "Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и обшивкой с двух сторон в один слой по системе типа "КНАУФ" (С 111), глухих".

Согласно доводам истца, денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБУ МГДУ) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ выполненной работы (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона) и влечет необоснованное обогащение подрядчика за счет бюджетных средств.

По мнению истца, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения им объема и стоимости работ, выполненных по контракту.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 1.1 контракта, заключенного между сторонами, а именно, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (трубопроводов) в здании ГБУ МГДУ филиала "Поведники" (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Суд первой инстанции указал, что из содержания пункта 5 технического задания следует, что подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ согласно технического задания, в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков с применением материалов, оборудования в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями.

Пунктами 9, 10 технического задания установлено, что исполнитель приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект заказчика материалов, предусмотренных техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения исполнителем требования настоящего пункта. В соответствии с дефектной ведомостью, сметной документацией, требованиям к материалам характеристики материалов, используемых при выполнении работ, применяемая технология должны также соответствовать локальным сметам.

Поскольку вышеуказанный гражданско-правовой договор между сторонами настоящего спора заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в силу положений статьи 2 Закона N 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Между тем, согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом документов, а именно выписки из акта проверки следует, что выявлено избыточное расходование средств на оплату работ по спорному контракту на сумму 158 771 руб. 64 коп., причиной которого явилось неверное применение сметных расценок при составление сметной документации, что не находится в прямой следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации.

Ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ КС-2 N 1 от 18.09.2020 на 937 429 руб. 92 коп.

Ссылка заказчика на то, что фактически ответчику оплачены работы, которые им не выполнялись в виду завышения объема и стоимости данных работ в сметной документации, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком заказчиком не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, тем более не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Как техническое задание, так и сметная документация была выставлена на электронный аукцион именно заказчиком-истцом по настоящему иску, и предъявление в настоящее время к подрядчику, надлежащим образом исполнившему обязательства в рамках государственного контракта требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неверном применении тех или иных сметных нормативов, расценивается ответчиком как проявление злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, которые истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца требовать переплаченные, по его мнению, суммы вследствие завышения стоимости работ предусмотрено условиями контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену Контактов и согласована сторонами в Контракте и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме по согласованной цене.

Последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненных Контрактов в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Контрактами цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Более того, вопреки позиции истца, наличие в Контракте условия об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также положений Контракта по результатам выполнения работ по Контракту экспертиза истцом не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок приемки работ, установления объема и качества выполненных работ.

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной Государственным контрактом и принят истцом по актам КС-2, КС-3, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2023 года по делу N А40-154730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова