Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6899/24 по делу N А41-37266/2021

Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-37266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ильева Димитра Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

по заявлению финансового управляющего Ильева Д.И. Тузова А.Г. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании Ильева Д.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гр. Ильева Димитра Ивановича (должник) Тузов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ильева Д.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в части утверждения финансового управляющего должника, Тузов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гр. Ильева Д.И., финансовым управляющим имуществом гр. Ильева Д.И. утверждена Кондакова О.А., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Ильев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части освобождения Тузова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гр. Ильева Д.И.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 Ильев Д.И. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тузов А.Г.

12.10.2023 состоялось собрание кредиторов гр. Ильева Д.И., на котором принято решение о выборе Ассоциации СРО "МЦПУ", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Ассоциацией СРО "МЦПУ" в Арбитражный суд Московской области представлен комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Кондаковой О.А.

Финансовый управляющий Тузов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в порядке ст.ст. 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно норме п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, утверждая финансовым управляющим Кондакову О.А., суды исходили из следующих обстоятельств.

На собрании кредиторов гр. Ильева Д.И. 12.10.2023 принято решение об определении Ассоциации СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Ассоциацией СРО "МЦПУ" в Арбитражный суд Московской области представлен комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Кондаковой О.А.

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кондаковой О.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, суд утвердил указанное лицо финансовым управляющим Ильева Д.И.

При этом судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о вхождении Кондаковой Оксаны Александровны и Алферовой Лилианы Марковны в исполнительный орган СРОО "МЦЭПУ" отклонен как документально неподтвержденный.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего, судами не учтено следующее.

Должник в своей апелляционной жалобе приводил доводы о вхождении Кондаковой Оксаны Александровны и Алферовой Лилианы Марковны, последняя является мажоритарным кредитором должника с 86,445 % голосов кредиторов включенных в реестр, в исполнительный орган СРОО "МЦЭПУ", со ссылкой на нормы ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом состав территориальных комитетов названной СРО размещен в свободном доступе в сети Интернет и ссылка суда апелляционной инстанции на неподтвержденность доводов апеллянта необоснованная.

При таких обстоятельствах судами неполно исследованы обстоятельства спора, приведенный должником довод подлежал исследованию и оценке.

Суд округа отмечает, что заслуживает внимания довод кассатора, приведенный и в суде апелляционной инстанции, что в силу положений Устава СРОО "МЦЭПУ" Кондакова О.А. и Алферова Л.М. являются заинтересованными лицами даже для самого СРО.

Фактически, из доводов должника, приведенных в суде апелляционной инстанции, следует, что мажоритарный кредитор, сам являясь арбитражным управляющим, предложил в качестве саморегулируемой организации именно то СРО, членом которого является.

Данные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к требованиям норм п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа полагает, что судам следовало обратить внимание на следующие правовые подходы, сформулированные судебной практикой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, нормы ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В настоящем случае суду следует оценить на наличие конфликта интересов ситуацию когда финансовым управляющим утверждается член того же СРО в котором состоит сам мажоритарный кредитор, принимающий решение о выборе СРО.

Кроме того, суд округа отмечает, что при разрешении вопроса о добросовестности действий мажоритарного кредитора должника Алферовой Л.М. при выборе СРО, может иметь значение на основании какого обязательства возникла включенная в реестр задолженность. В указанной связи, суду следует установить имеет ли задолженность перед Алферовой Л.М. общий гражданско-правовой характер либо она была приобретена кредитором у иного лица и имеет характер инвестиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части утверждения финансового управляющего имуществом должника подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-37266/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Кондаковой Оксаны Александровны, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Ильева Димитра Ивановича исполнение его обязанностей возложить на Кондакову Оксану Александровну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина