Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-6899/24 по делу N А41-37266/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-37266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Ильева Д.И.- Ильева Д.А., доверенность от 27.05.2023,

от Алферовой Л.М. - Зайцева А.В., доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по заявлению должника о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильева Димитра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 к производству принято заявление Алферовой Лилианы Марковны о признании Ильева Димитра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 в отношении Ильева Д.И. введена процедура реструктуризации, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Алферовой Л.М. в размере 504 100 руб., из которых 500 000 руб. основного долга, 4 100 руб. государственной пошлины; финансовым управляющим утвержден Алексеев Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тузов Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильева Д.И. приостановлено до окончания исполнения им воинской обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 Тузов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

17.07.2023 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов, поступивших от должника через канцелярию суда 22.04.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Алферовой Л.М. на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель заявителя по делу Алфёровой Л.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 77 района Кировской области по производству N 2-61/2020 от 25.12.2020, которым с должника в пользу Алферовой Л.М. взыскана задолженность в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 о признании должника банкротом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в отношении должника введена следующая процедура банкротства - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Указанным судебным актом требования Алферовой Л.М., в том числе на основании судебного приказа, в реестр требований кредиторов не включались.

Основанием для принятия Арбитражным судом Московской области решения от 21.09.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 района Кировской области по производству N 2-61/2020 от 25.12.2020 не являлся.

Таким образом, применительно к пересмотру именно решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 отмена судебного приказа не является ни вновь открывшимся существенным обстоятельством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), ни новым обстоятельством.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-37266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова