Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6241/24 по делу N А40-71362/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-71362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-71362/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

третье лицо: Арутюнян А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "Россети МР") о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 2 828 784 руб. 04 коп., законной неустойки за период с 19 апреля 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 859 950 руб. 35 коп., законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян А.С. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 апреля 2009 года, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Пунктом 7 приложения N 7 к договору сторонами согласованы условия, при соблюдении которых акт о неучтенном потреблении считается составленным надлежащим образом, в котором: разборчиво заполнены все строки, графы и таблицы бланка: реквизиты сторон (для физических лиц - паспортные данные и место проживания), место и дата составления акта, ФИО, должность представителя исполнителя или заказчика, составившего акт, и потребителя электроэнергии, мощность и продолжительность работы электроприемников и другие сведения, указанные в бланке; присутствуют подписи уполномоченного представителя исполнителя или заказчика и уполномоченного представителя потребителя, либо двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказа потребителя от присутствия при составлении акта или от его подписания. В резолютивной части акта должны быть указаны меры по устранению допущенных нарушений и установить необходимые для этого сроки, а именно потребитель обязан: в 3-дневный срок оплатить выставленный ему заказчиком на основании акта счет на оплату стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных по акту; в указанный в акте срок восстановить надлежащий учет электроэнергии. Акт заполняется аккуратно, разборчиво, чернилами синего цвета. При заполнении акта допускаются только общепринятые сокращения. Все подписи в Акте должны быть с расшифровкой (фамилия, инициалы, должность, дата).

В соответствии с пунктом 22 приложения N 7 к договору оценка актов о неучтенном потреблении относится к исключительной компетенции суда: в случае если вступившим в законную силу решением суда: а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления; в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано либо оплата которого потребителем признана неправомерной; включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; исключается из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Истец указал, что между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом в объеме 850 441 кВт.ч, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии 012926-С-СЭС-Ю от 11 марта 2022 года (по потребителю Арутюнян А.С.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при составлении акта безучетного потребления были допущены нарушения, в связи с которыми объем потребления, рассчитанный в акте безучетного потребления ответчика в отношении спорного потребителя, не был принят истцом как объем полезного отпуска и составил объем фактических потерь, подлежащих оплате АО "Мосэнергосбыт". Кроме того, акт был составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объемы электрической энергии подлежат включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 178, 186, 187, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что факт наличия либо отсутствия безучетного потребления и оспаривание самого акта о безучетном потреблении осуществляется в рамках спора между истцом и потребителем, принимая во внимание, что акты о безучетном потреблении подлежат оценке только на предмет формального соответствия обязательным реквизитам, при этом, акты, оспариваемые истцом, в полной мере соответствуют требованиям пункта 7 приложения N 7, в связи с чем, у истца отсутствуют основания не учитывать в расчетах сторон в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 акты, составленные ответчиком в отношении спорного потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие плана-графика проведения инструментальных проверок как основание для отмены решения, апелляционный суд указал, что инструментальная проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, при этом, наличие или отсутствие плана-графика никоим образом не влияет на выявленный факт безучетного потребления в виде вмешательства в конструкцию прибора учета (что подтверждено экспертным заключением), следовательно, отсутствие плана-графика проверок не влечет незаконность составленного в ходе проверки акта.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, согласно которому не уведомление абонента о проведении проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к прибору учета был обеспечен его сотрудниками, в т.ч., если его полномочия явствовали из обстановки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отдельного уведомления о проведении проверки не требуется, поскольку вышеуказанный акт подписан от имени потребителя отцом потребителя Арутюняном С.С., присутствовавшим при проведении проверки и предоставившем доступ к прибору учета, полномочия последнего явствовали из обстановки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-71362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова