Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-3606/24 по делу N А40-269054/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-269054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Гридчина С.Р. по дов. от 12.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пименовой Натальи Геннадьевн - Мошкин А.С. по дов. от 15.12.2022,

рассмотрев 16 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Пименовой Наталье Геннадьевне

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пименовой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой агентского договора от 15.08.2018 N 12702000001, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании 62 121 529,17 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 истцом и ответчиком заключен агентский договор N 12702000001 (далее - агентский договор), по условиям которого ответчик обязался оказать за вознаграждение комплекс последовательных посреднических услуг, направленных на совершение сделок по страхованию в интересах истца.

В обоснование заявления истец ссылался на следующие обстоятельства:

- заключая с истцом агентский договор, ответчик не имел намерения исполнять принятые на себя посреднические обязательства;

- актом расследования от 12.09.2022. выявлено, что руководитель агентства САО "ВСК" - Северное Бутово г. Москвы Прудников А.П. инициировал заключение агентского договора с ответчиком для получения возможности через персональную учетную запись агента (логин/пароль) вносить во внутреннюю корпоративную систему истца сведения по договорам страхования, заключенным якобы с помощью посреднических услуг ответчика для получения комиссионного вознаграждения;

- как пояснял Прудников А.П. в рамках проведенного служебного расследования, страховой агент (ответчик) фактически никаким страхованием не занималась, обозначил ее как "технического агента", указал, что агентский договор использовался по его инициативе с целью финансовых расчетов с посредниками/партнерами по страхованию. Также указывал, что осуществлял расчет страховой премии и оформлял договоры страхования под учетной записью ответчика по заявкам, которые получал в мессенджере "WhatsUp" от знакомых и посредников из сферы страхового бизнеса, не имеющих отношения к ответчику. Данные посредники сразу при заключении договоров страхования производили удержание комиссионного вознаграждения из страховой премии, а оставшуюся часть страховой премии перечисляли на счета ответчика, которая, в свою очередь, перечисляла страховую премию истцу;

- ответчик в своем письме подтвердила истцу, что не оказывала посреднические услуги по заключенному агентскому договору, при этом вся плата по заключенным договорам страхования приходила на счета, оформленные на нее, оформлением заключенных договоров страхования занимался работник истца Прудников А.П., который использовал ее статус индивидуального предпринимателя и страхового агента, а также логин и пароль учетной записи, для внесения соответствующих сведений по договорам страхования во внутреннюю корпоративную систему истца.

Согласно расчету истца, ответчиком удержано комиссионное вознаграждение в размере 62 121 529,17 рублей.

Истец утверждал, что спорный агентский договор не отвечает требованиям действительности, предъявляемым законодателем к сделкам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 8, 10, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что заключенный агентский договор исполнялся, договоры страхования были заключены, премии по ним получены; установив, что истец не мог не знать о заключенности страховых договоров в рамках агентского соглашения, при этом Прудников А.П. ни по одной из сделок не проходит стороной; исходя из того, что из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора не усматривается, что стороны заключили договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, невыгодные для сторон, что не свидетельствуют о мнимости сделки; поведение ответчика после заключения договора давало основание истцу полагаться на действительность сделки, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что выписки по банковскому счету не подтверждают оказания посреднических услуг; из судебных актов не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об исполнении сделки; об отсутствии оценки доказательств, представленных истцом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-269054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина