Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5688/24 по делу N А40-124457/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-124457/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лента Риэлти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N М-02-512619 от 20.03.2007 за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 в размере 12 148 руб. 97 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 26.10.2021 в размере 282 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лента Риэлти" назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-512619 от 20.03.2007, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 259 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 7.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

По условиям пункта 3.2 договора оплата арендной платы вносится ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату арендных платежей за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 не произвел, задолженность составила 12 148 руб. 97 коп.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за период с 08.10.2019 по 26.10.2021 составляет 282 руб. 44 коп.

Претензия с просьбой оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2021 N 33-6-395570/21-(0)-1 в целях приведения земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством действие договора аренды N М-02-512619 от 20.03.2007 прекращено в одностороннем порядке.

Согласно указанному уведомлению, в границах земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Иной вид права на земельные участки многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, истец не является правообладателем земельного участка с 01.07.2007, то есть с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:02:08:008:093, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Отрадная, д. 7.

Судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений расположенного на участке многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений принадлежит ответчику на праве собственности, а также тот факт, что с момента перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома право собственности города Москвы на данный участок прекратилось и у истца отсутствовали правовые основания начисления и принятия платежей в виде арендной платы за указанный участок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на спорном земельном участке располагается многоквартирный дом, в котором часть нежилых помещений принадлежат ответчику на праве собственности. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании 14.12.2023. Помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными (выписка из технического паспорта).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-124457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина