Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-4493/24 по делу N А40-7593/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-7593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мульти-М": Бобров А.К. по доверенности от 03.10.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Немченков Д.А. по доверенности от ДГИ-Д-1650/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-7593/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 131,4 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 12, в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор аренды спорного нежилого помещения заключен на основании Распоряжения департамента от 29.11.2019, в Приложении к которому (стартовые условия) содержится информация о наличии объекта в перечне, что не было учтено судами. Кроме того, указывает, что вопреки выводам судов, Распоряжение от 26.07.2018 N 24450 вступило в силу в момент его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 15.07.2020 N 00-00476/20, заключенного с департаментом, общество арендует нежилое помещение общей площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 12.

ООО "Мульти-М" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество 23.11.2022 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на включение спорного помещения в перечень Распоряжением департамента от 26.07.2018 N 24450.

Истец в свою очередь указал, что по отмеченным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3, части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Со ссылкой на уклонение департамента по исполнению своего обязательства по заключению договора купли-продажи в силу закона, истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование с предложением заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, с приложением отчета общества с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес-оценка" от 21.12.2022 N 22-65/453 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2022 в размере 8 110 000 руб.

Полагая, что ответчик уклонился от осуществления установленных законом обязанностей по заключению договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебных экспертов, со ссылкой на положения статей 4, 8, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 134), удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, соответствующего критериям, указанным в Законе N 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поэтому он имеет право на заключение договора купли-продажи в силу закона, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа департамента в предоставлении государственной услуги, поскольку на дату объявления торгов и заключения договора аренды Распоряжение от 16.11.2018 не было опубликовано в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы, следовательно, не имело юридической силы.

Судами при этом установлено, что договор аренды спорного помещения заключен сторонами на основании аукциона при проведении повторных торгов (согласно распоряжению департамента от 29.11.2019 N 47675 и выписки из протокола аукциона от 28.05.2019).

Порядок включения нежилых помещений в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, урегулирован Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Постановление N 211).

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 3.1.4.1, 3.1.4.2 Постановления N 2111 формирование и ведение Перечней осуществляется департаментом в электронной форме, основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям Перечней, которые подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения, в том числе, в отдельном разделе на официальном сайте Москвы в сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" официальным опубликованием правового акта органа исполнительной власти города Москвы считается первое размещение (опубликование) полного текста правового акта на официальном сайте Правительства г. Москвы в сети "Интернет".

В соответствии с частью 9 статьи 20 указанного Закона, если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Судами установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте департамента в сети "Интернет", Распоряжение от 26.07.2018 N 24450 опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ лишь 03.11.2022, то есть с нарушением срока опубликования (не было опубликовано ни в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 3.1.4.2. Постановления N 211, ни в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3.1.4.1. Постановления N 211).

Таким образом, судами установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды спорный объект не был включен в Перечень, а Распоряжение, опубликованное в с нарушением порядка и сроков, в указанный момент юридической силы не приобрело.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, суды признали, что действия ответчика по включению спорного объекта в Перечень свободного имущества являются незаконными, как имеющие целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

В связи с чем отклонили доводы департамента об отсутствии у истца на момент обращения преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчиком допущена значительная (более 1 календарного года) просрочка опубликования Распоряжения от 26.07.2018, департаментом представлены противоречивые сведения о дате опубликования указанного распоряжения (согласно письму департамента, на которое ссылается ответчик, Распоряжение от 26.07.2018 было опубликовано на сайте mos.ru 13.08.2019, в то время как на официальном сайте департамента в сети "Интернет" (https://www.mos.ru/dgi/docume prednaznachennogo-dlia-peredachi-vo-vladenie-iili-vpolzovanie/view/179415220/) датой публикации Распоряжения N 24450 указано 03.11.2022), и с учетом положений абзаца 13 статьи 12 ГК РФ апелляционный суд отметил, что факт нарушения департаментом установленного порядка публикации перечня и вносимых в него изменений сам по себе является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта уполномоченного органа и отсутствия у такого акта юридической силы, как противоречащего законодательству города Москвы. А с учетом допущенного департаментом нарушения процедуры опубликования Распоряжения от 26.07.2018 те обстоятельства, что к моменту проведения торгов и заключения договора такое Распоряжение было опубликовано на mos.ru, не имеют правового значения, а само распоряжение не приобрело юридической силы и не действует, как противоречащее законодательству города Москвы.

Отклоняя довод департамента о том, что информация о наличии спорного объекта аренды в Перечне содержалась в лотовой документации по проведению торгов, суды указали, с учетом установленных обстоятельств, что лотовая документация о проведении торгов не является официальным источником опубликования правовых актов города Москвы.

Судами установлено, что сведений о наличии у общества задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права не имеется; площадь выкупаемого нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Также судами отмечено, что спорное помещение выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами Бюро технической инвентаризации, и принадлежит на праве собственности городу Москве.

В связи с чем суды признали, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия обществом соблюдены.

Делая вывод о возможности обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением от 03.08.2023 N 149-ОЭ, составленным по результатам проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" Вельгош Ангелиной Юрьевной, Слюсаревой Ольгой Игоревной, Зубовой Татьяной Ивановной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.11.2022 составляет 17 193 000 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы департамента со ссылкой на положения части 2.1 статьи 9 Закона N 159, апелляционный суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, учитывая, что на момент вынесения решения суда от 02.11.2023 нахождение объекта аренды в Перечне уже прекратилось (с учетом даты Распоряжения N 24450 о включении объекта в перечень - 26.07.2018, пятилетний срок нахождения объекта в перечне истек 26.07.2023), согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на выкуп, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 9 Закона N 159, на применении которых настаивает департамент.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьи 1 Закона города Москвы от 29.09.2021 N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", суды признали, что общество вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Распоряжение от 26.07.2018 N 24450 вступило в силу в момент его подписания, подлежит отклонению, поскольку в силу положений Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, и Перечня государственного имущества, ранее переданного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства N 211-ПП, распоряжение подлежало обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение десяти рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Порядка N 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте департамента в сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Порядка N 211-ПП).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-7593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева