Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85953/23 по делу N А40-7593/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-7593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40- 7593/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мульти-М" (ОГРН: 1137746912401, ИНН: 7727816073)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров А.К. по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 131,4 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 12, в редакции предложенной истцом. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 12, 217, 445, 446 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 65, 75, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ решением от 02 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что нежилое помещение включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-М" (далее - ООО "МУЛЬТИ-М", Истец, Общество) является арендатором нежилого помещения общей площадью 131,4 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 12, на основании Договора аренды нежилого фонда от 15.07.2020 N 00-00476/20.

ООО " МУЛЬТИ-М" является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Поскольку истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

23.11.2022 г, истцом в Департамент было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения общей площадью 131,4 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 12.

Ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи со ссылкой на включение помещения в перечень распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 N 24450.

Истец указал, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Ответчик указал на отсутствие оснований реализации истцом преимущественного права выкупа с учетом указанных в отказе обстоятельств.

В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения договора купли-продажи, в то время, когда заключение договора купли-продажи для Департамента городского имущества города Москвы является обязательным, ООО "МУЛЬТИ-М" направило в Департамент претензию (оферту) с предложением заключить договор с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей, Отчетом об оценке указанного нежилого помещения ООО "Бизнес-оценка" N 22-65/453 от 21.12.2022 г.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Бизнес-оценка" N 22- 65/453 от 21.12.2022 г., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 131,4 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 12 по состоянию на 23.11.2022 г. составляет 8 110 000 рублей.

Договор аренды помещения заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2019 N 47675 и выписки из протокола аукциона от 28.05.2019.

Порядок включения нежилых помещений в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, урегулирован Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Постановление N 211).

Согласно п.п. 2.5., 2.7, 3.1.4.1 Постановления N 2111 формирование и ведение Перечней основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям Перечней, осуществляется ДГИ г. Москвы в электронной форме и подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения, в том числе, в отдельном разделе на официальном сайте Москвы в сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о правовых актах г. Москвы, официальным опубликованием правового акта органа исполнительной власти города Москвы считается первое размещение (опубликование) полного текста правового акта на официальном сайте Правительства г Москвы в сети "Интернет".

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о правовых актах г. Москвы, если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Как следует из информации, опубликованной на официальной сайте ДГИ г. Москвы в сети "Интернет", Распоряжение от 26.07.2018 N 24450 было опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ - 03 ноября 2022 г.

Таким образом, на момент проведения аукциона и заключения договора аренды объект не был включен в перечень, учитывая приведенную правовую позицию, действия ответчика по включению объекта в перечень являются незаконными, как имеющие целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

Сведений о наличии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного право не имеется.

Площадь выкупаемого нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

Поскольку реализация права стороны, правомочной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.), а поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 29.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов".

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта N 149-ОЭ от 03.08.2023 установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Солнцевский, д. 12 (этаж 1, пом. XX), общей площадью 131,4 кв. м. по состоянию на 23.11.2022 г. составляет 17 193 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 211-ПП (далее Постановление 211) формирование и ведение перечней основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям перечней.

Согласно пункту 3.1.4.1. Постановления N 211, перечень свободного имущества и все внесенные в него изменения подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения.

Согласно п. 3.1.4.2. Постановления N 211, перечень свободного имущества и все внесенные в него изменения подлежат опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте ДГИ г. Москвы в сети "Интернет" в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения.

Следовательно, Распоряжение N 24450 от 26.07.2018 должно было быть опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ не позднее 09.08.2018.

Однако, как следует из Письма ДГИ г. Москвы, на которое ссылается Департамент, Распоряжение N 24450 от 26.07.2018 было опубликовано на сайте mos.ru лишь 13.08.2019.

При этом, на официальном сайте Департамента в сети "Интернет" (https://www.mos.ru/dgi/docume prednaznachennogo-dlia-peredachi-vo-vladenie-iili-v-polzovanie/view/179415220/) датой публикации Распоряжения N 24450 указана дата 03.11.2022, что свидетельствует о противоречии сведений, предоставляемых органами государственной власти г. Москвы.

Таким образом, ответчиком допущена значительная (по меньшей мере, более 1 календарного года) просрочка опубликования Распоряжения от 26.07.2018, что свидетельствует о грубом нарушении п. 3.1.4.1. и п. 3.1.4.2. Постановления N 211.

Распоряжение N 24450 от 26.07.2018 не было опубликовано ни в 3-дневный срок, предусмотренный п. 3.1.4.2. Постановления N 211, ни в 10-дневный срок, предусмотренный п. 3.1.4.1. Постановления N 211.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Факт нарушения Департаментом установленного порядка публикации перечня и вносимых в него изменений сам по себе является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта Департамента и отсутствия у такого акта юридической силы как противоречащего законодательству г. Москвы.

С учетом допущенного Департаментом нарушения процедуры опубликования Распоряжения от 26.07.2018 не имеют никакого правового значения те обстоятельства, что к моменту проведения торгов и заключения договора такое Распоряжение было опубликовано на mos.ru.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях АС Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-244927/2022, от 17.06.2022 по делу N A40-91310/2021.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком порядка публикации, предусмотренного п. 3.1.4.1. и п. 3.1.4.2. Постановления N 211, Распоряжение от 26.07.2018 N 24450 не приобрело юридической силы и не действует как противоречащее законодательству г. Москвы.

Следовательно, Распоряжение от 26.07.2018 не действовало на момент подачи заявки о проведении торгов, их проведения и заключения Договора аренды.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения Распоряжения от 26.07.2018 в рамках настоящего дела, о чем сделан верный вывод суда первой инстанции.

Ссылка Департамента на то, что информация о наличии объекта аренды в перечне содержалась в лотовой документации по проведению торгов, не опровергает вывод о нарушении порядка опубликования судебного акта.

Лотовая документация о проведении торгов не является официальным источником опубликования правовых актов г. Москвы.

Само по себе упоминание в лотовой документации Распоряжения от 26.07.2018 не придает такому акту юридическую силу, поскольку данное Распоряжение принято с нарушениями законодательства г. Москвы.

Распоряжение N 24450 о включении объекта в перечень датировано 26.07.2018.

Следовательно, 5-летний срок нахождения объекта в перечне истек 26.07.2023.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено 02.11.2023.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 02.11.2023 нахождение объекта аренды в перечне уже прекратилось, и у истца возникло право на выкуп, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным ч. 2.1. ст. 9 ФЗ-159, на применении которых настаивает Департамент.

При рассмотрении настоящего дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза, определена рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 23.11.2022 дату подачи заявления о выкупе.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая исключение объекта из перечня и проведение судебной оценочной экспертизы, отказ в иске по формальным основаниям не способствует целям эффективного отправления правосудия, что подтверждается актуальной судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами (Постановление 9 ААС от 27.11.2023 по делу N А40-271907/2022).

Объект аренды включен в перечень государственного имущества, созданный ответчиком на основании ч.4 ст.18 ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства (далее Перечень), на основании Распоряжения от 26.07.2018 24450.

Обстоятельство наличия / отсутствия объекта недвижимости в указанном перечне имеет принципиальное правовое значение для определения момента возникновения преимущественного права арендатора на выкуп такого объекта.

Согласно ч. 2.1 ст. 9 ФЗ-159, заявитель по своей инициативе вправе направить в Департамент заявление в отношении имущества, включенного в перечень, при условии, что:

1)арендуемое недвижимое имущество на день подачи заявления о выкупе находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды такого имущества;

2)арендуемое недвижимое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Вместе с тем, общий срок, по истечении которого арендатор вправе подавать заявление на выкуп, составляет два года (п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 9 ФЗ-159). Данный срок применяется ко всем объектам, которые не включены в перечень.

Таким образом, включение недвижимого имущества в перечень влечет для арендатора более затруднительный порядок выкупа по сравнению с общими правилами.

Согласно абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Приведенные разъяснения ВАС РФ свидетельствуют, что в случае злоупотребления правом со стороны публичного собственника суд может признать за арендатором право на выкуп по общим основаниям (на основании ст. 3 и ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, государственное имущество, включенное в перечни, используется в целях предоставления его во владение и в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о развитии МСП, инфраструктурой поддержки субъектов МСП является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ РФ, субъектов РФ, муниципальных программ, обеспечивающих условия для создания субъектов МСП, и для оказания им поддержки.

Вышеприведенные положения законодательства РФ свидетельствуют, что включение имущества в Перечни не может быть произвольным и должно быть мотивировано с позиции законодательства РФ о поддержке малого предпринимательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства РФ для объектов, включенных в перечень, должны применяться льготные условия аренды либо арендатору такого имущества должна быть предоставлена имущественная поддержка в иной форме.

Таким образом, общая законодательная идея по созданию перечня заключается в создании наиболее щадящих и льготных условий для лиц, только начинающих предпринимательскую деятельность (идея "бизнес-инкубатора"), что неоднократно подтверждено судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А08-211/2018, Постановление АС Уральского округа от 19.09.2017 по делу N А60-49430/2016, Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2014 по делу N А71-9516/2013, Постановление 6 ААС от 23.12.2010 по делу N А73-9247/2010 и др.).

Данный вывод подтверждается также тем, что законодательство РФ предусматривает усложненный порядок выкупа помещений, включенных в Перечень, в рамках 159-ФЗ, что обусловлено особым социально-экономическом значением таких объектов недвижимости.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства истцу не было предоставлено никакой имущественной поддержки от включения объекта в перечень.

В частности, права аренды на объект были получены истцом на аукционе (п. 1.1. Договора аренды), что само по себе исключает наличие у истца каких-либо льгот.

Так, согласно п. 13.10. Договора (раздел "Особые условия"), льготы по арендной плате, предусмотренные правовыми актами г. Москвы, не применяются к Договору, заключенному по результатам аукциона.

Кроме того, согласно п. 13.4. Договора, величина арендной платы по Договору, заключенному по результатам аукциона, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения.

Как следует из Расчета задолженности по состоянию на 22.01.2024, выданного истцу самим Департаментом, начисление арендной платы в течение всего срока действия Договора осуществлялось по рыночной ставке, а именно:

-в 2020 году 167 432,34 руб. в месяц;

-в 2021 году 173 627,25 руб. в месяц;

-в 2022 году 180 572,34 руб. в месяц;

-в 2023 году 190 503,82 руб. в месяц;

-в 2024 году 199 076,49 руб. в месяц.

При этом, льготная ставка арендной платы на помещение площадью 131,4 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП составляет:

-в 2020 году 52 012,50 руб. в месяц (4 750 131,4 12);

-в 2021 году 52 012,50 руб. в месяц (4 750 131,4 12);

-в 2022 году 54 750,00 руб. в месяц (5 000 131,4 12);

-в 2023 году 60 225,00 руб. в месяц (5 500 131,4 12);

-в 2024 году 65 700,00 руб. в месяц (6 000 131,4 12).

Таким образом, права аренды на объект были получены на торгах по цене 2 411 025,75 рублей в год (пункт 6.2. Договора аренды), то есть, в 4 раза выше льготной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы":

2 411 025,75 (4 500 131,4) 4 раза.

Договором для арендатора предусмотрены крайне завышенные штрафные санкции за:

-нецелевое использование помещения штраф в размере годовой арендной платы (п. 7.8.);

-передачу объекта в субаренду штраф в размере 50 % от годовой арендной платы (п. 7.10);

-проведение перепланировки штраф в размере годовой арендной платы (п. 7.11);

-непредставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и (или) эксплуатационных услуг штраф в размере 20 % от годовой арендной платы (п. 7.14).

При этом, как очевидно следует из фактических обстоятельств настоящего дела, истец имел намерение выкупить объект аренды по прошествии 2-х лет аренды.

Таким образом, Департаментом в материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств, в чем выражается имущественная поддержка истца как арендатора спорного объекта и в чем выражалась необходимость включения объекта в перечень после вступления в силу 159-ФЗ

Не представлено Департаментом и доказательств, свидетельствующих о соответствии истца установленным критериям инфраструктуры поддержки субъектов МСП.

Включение объекта в перечень ставит истца в худшее правовое положение по сравнению с арендаторами помещений, не включенных в перечень, поскольку общество, в частности, вынуждено уплачивать арендную плату по рыночной ставке, как минимум, до 26.07.2023 (истечения 5-летнего срока с даты включения объекта в перечень).

Действия Департамента не отвечают целям и задачам ФЗ-159, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Департамент не указывает на какие-либо обстоятельства, обосновывающие необходимость усложненного порядка приватизации спорного объекта и, соответственно, его включения в перечень.

Кроме того, сама возможность формирования перечня имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления их в пользование на долгосрочной основе, возникла у Департамента не после введения в действие 159-ФЗ, а в связи с принятием ФЗ от 24.07.2007 209-ФЗ (далее Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Следовательно, у Департамента не имелось ни одного правового основания и (или) социально-экономической предпосылки для включения объекта в перечень.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, имеет место очевидное злоупотребление правом со стороны Департамента, соответствующее примеру злоупотребления, приведенному в Информационном письме N 134, а именно:

Объект аренды был включен в перечень уже после вступления в силу 159-ФЗ;

Никакой имущественной поддержки от включения объекта аренды в перечень истцу предоставлено не было;

истец не участвует в каких-либо государственных программах, то есть не является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме N 134:

-положения ч. 2.1. ст. 9 ФЗ-159, устанавливающая специальные правила выкупа недвижимости, включенной в Перечень, не подлежат применению;

-для истца должны быть применены общие правила выкупа (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159).

Кроме того, по логике разъяснений, приведенных в Информационном письме N 134, законным и обоснованным является наличие в перечне только тех помещений, которые находились в нём ещё на дату вступления в силу 159-ФЗ (05.08.2009).

Включение же каких-либо помещений в перечень после вступления в силу 159-ФЗ не может быть признано обоснованным, поскольку создает для арендатора немотивированные и неоправданные препятствия в реализации права на выкуп по общим основаниям.

Таким образом, Департаментом допущено злоупотребление правом при включении объекта в перечень, в связи с чем для истца должны быть применены общие правила выкупа.

Согласно ч. 4.4. ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, сведения об утвержденных перечнях, а также об изменениях в них подлежат представлению в корпорацию развития малого и среднего предпринимательства в целях проведения мониторинга в соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона.

Такой корпорацией является АО Корпорация МСП (далее Корпорация).

Состав указанных сведений, сроки, порядок и форма их представления установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.04.2016 N 264.

Однако, Департаментом в материалы дела не представлено доказательств представления в Корпорацию вышеуказанных сведений о перечне (в том числе, Распоряжения от 26.07.2018 N 24450), что дополнительно свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Вышеизложенные доводы истца о незаконности Распоряжения от 26.07.2018 N 24450 и незаконности включения помещений в Перечень указанным Распоряжением подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, по делам в отношении именно Распоряжения от 26.07.2018 N 24450.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, а также актуальной судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 13.10.2022 по делу N A40-1815/2022).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, выводов судебной практики и доводов, изложенных истцом, Распоряжение N от 26.07.2018 N 24450 не подлежит применению, поскольку в указанной части данное Распоряжение противоречит ч. 1 ст. 15 и ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, а также положениям п. 3.1.4.1. и п. 3.1.4.2. Постановления N 211.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-7593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков