Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг" представитель Григорьева Е.И. доверенность от 15.12.2023 сроком на шесть месяцев;

от КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представитель Иванов Д.Б., доверенность от 10.04.2024 сроком до 31.12.2025, Лущан С.В. доверенность от 10.04.2024 сроком до 31.12.2025;

от Мерзликова Д.Л. представитель Рубан А.С. доверенность от 15.11.2023 на 1 год;

от ООО "Энергосистема" (правопреемник ООО "ТСП") представитель Копылова В.Б. доверенность от 02.04.2024 сроком до 31.12.2024;

от Румянцева П.А. представитель Хребтов И.А. доверенность от 09.02.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг"

и 2) КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (N 09АП-44899/2023, N 09АП-44900/2023) по делу NА40-240380/2020

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными

Договора поручительства от 11.05.2016 N П221 к инвестиционному договору N 2/28/01-2014, заключенного между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Пелотон";

договора поручительства от 11.05.2016 N П221 к инвестиционному договору N 1/28/01-2014, заключенного между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Пелотон",

и применении последствия недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО АУ "Стратегия" Багаутдинов Абакар Багавдинович (адрес для направления корреспонденции: 368000, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Дербентская, д. 11).

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просил:

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

1. Договор поручительства N П221 от 11.05.2016 к инвестиционному договору N 2/28/01- 2014, заключенный между ООО "Спецфинлизинг" (ИНН 7707362495) и ООО "Пелотон" (ИНН 7714033727).

2. Договор поручительства N П221 от 11.05.2016 к инвестиционному договору N 1/28/01- 2014 от 11.05.2016, заключенный между ООО "Спецфинлизинг" (ИНН 7707362495) и ООО "Пелотон" (ИНН 7714033727).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, суд отказал конкурсному управляющему ООО "Спецфинлизинг" в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора поручительства N П221 от 11.05.2016 к инвестиционному договору N 2/28/01- 2014, Договора поручительства N П221 от 11.05.2016 к инвестиционному договору N 1/28/01-2014 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецфинлизинг" и КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что нижестоящими судами неправильно применены положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ и неправильно определен предмет доказывания по делу; судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также сделаны выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам; судами допущены нарушения положений ст. 161 АПК РФ при проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Поступивший от ООО "ТСП" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Поступивший от Мерзликова Д.Л. отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просить кассационные жалобы удовлетворить.

Поступившие от ГК АСВ возражения на отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 и 04.03.2024 произведены замены судей, сформирован состав суда: председательствующий судья Морхат П.М., судьи Зенькова Е.Л., Уддина В.З.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг", ГК АСВ и Мерзликова Д.Л. доводы кассационных жалоб поддержали, представители ООО "Энергосистема" и Румянцева П.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 между ЗАО "УКС Лавочкина" (Инвестор) и ООО "Пелотон" (Застройщик) заключен инвестиционный договор N 2/28/01-2014.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 1.2) под Инвестиционным проектом (Проект) понимается - совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 7, в форме проведения проектных, подготовительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Согласно п. 1.3 Договора, Инвестиционный объект (Объект) - пятисекционный, семнадцатиэтажный, 384-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 100 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 7, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых Застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации Проекта.

В соответствии с п. 1.5 договора Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛОТОН", осуществляющее инвестирование Проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и Договором с целью приобретения имущественных прав на часть Объекта после завершения строительства. Права Инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть Объекта в виде конкретных квартир подтверждаются Договором и актами об исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1,2.2,2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора.

Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора.

Как указано в 5.1, 5.2 Договора Инвестор обязуется уплатить Застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора в размере 214 668 000 (двести четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Согласно п. 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770, 4 квадратных метров.

В соответствии с п. 6.1.1. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором.

ООО "Пелотон" денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 в размере 214 668 000 руб. были перечислены 29.01.2014 на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина".

11.05.2016 между ООО "СпецФинЛизинг" (Поручитель) в лице генерального директора Гуляева СВ., действующего на основании Устава и ООО "ПЕЛОТОН" в лице конкурсного управляющего Стороженко СВ. (Кредитор), действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по деду N А40-42350/2015 был заключен договор поручительства NП221 к Инвестиционному договору N2/28/01-2014 от 28.01.2014 г. В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства Поручитель выдает Кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель выдает Кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств:

- обязательств Застройщика по Инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г.;

- обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770,40 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 4.1 Инвестиционного договора N 2/28/01-2014).

В соответствии с п. 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с п.п. 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты. Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с 5 уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования либо нарочно под роспись Поручителя.

Застройщик условия инвестиционного договора N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнил, строительство многоквартирного дома не велось.

18.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Пелотон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 214 668 000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 22.11.2016 по делу N А40-186191/16 исковые требования полностью удовлетворены. С АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 214 668 000 руб.

01.03.2017 года Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 г., задолженность в размере 214 668 000 руб. оплачена не была.

28.01.2014 между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Пелотон" заключен инвестиционный договор N 1/28/01-2014.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 1.2) под Инвестиционным проектом (Проект) понимается - совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 5-6, в форме проведения проектных, подготовительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Согласно п. 1.3 Договора, Инвестиционный объект (Объект) - девятисекционный, семнадцатиэтажный, 752-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 186 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 5-6, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых Застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации Проекта.

В соответствии с п. 1.5 договора -Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛОТОН", осуществляющее инвестирование Проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и Договором с целью приобретения имущественных прав на часть Объекта после завершения строительства. В соответствии с п. 2.1,2.2,2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора.

Инвестор участвует в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, установленных Договором, а Застройщик аккумулирует собственные денежные средства, денежные средства Инвестора и третьих лиц и направляет их на цели реализации Инвестиционного проекта.

Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора.

Согласно п. 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785, 3 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять целых три десятых) квадратных метров.

В соответствии с п. 6.1.1. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором ООО "Пелотон", денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 в размере 485 338 500 руб. были перечислены 29.01.2014 на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина". После чего, частично денежные средства в размере 207 813 500 руб. были возвращены на расчетный счет ООО "Пелотон".

11.05.2016 между ООО "СпецФинЛизинг" (Поручитель) в лице генерального директора Гуляева СВ., действующего на основании Устава и ООО "ПЕЛОТОН" в лице конкурсного управляющего Стороженко СВ. (Кредитор), действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по деду N А40-42350/2015 был заключен договор поручительства N П221 к Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств:

- обязательств Застройщика по Инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 г.;

- обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785,3 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 4.1 Инвестиционного договора N 1/28/01-2014).

В соответствии с п. 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с п.п. 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты. Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования либо нарочно под роспись Поручителя.

В свою очередь Застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" условия инвестиционного договора N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

19.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Пелотон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 277 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40- 186195/16 исковые требования ООО "Пелотон" полностью удовлетворены. С АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 277 525 000 руб.

01.03.2017 Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 1/28/01- 2014 от 28.01.2014.

На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-104437/2017 с ООО "СпецФинЛизинг" в пользу ООО "Пелатон" взыскано 492 193000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года от 07 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

06.08.2018 года между ООО "Пелотон" и ООО "ТСП" (ОГРН 1136733009346) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму долга в размере 492 193 000 руб.; права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу N А40-104437/2017 произведена замена истца ООО "Пелотон" на ООО "ТСП" (ОГРН 1136733009346) по делу N А40-104437/17-112-1005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-240380/20-175-287Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" включено требование Общества с ограниченной ответственностью "ТСП" в размере 492 193 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника считает, что договор поручительства N П221 от 11.05.2016 к инвестиционному договору N 2/28/01-2014, и договор поручительства N П221 от 11.05.2016 к инвестиционному договору N 1/28/01- 2014, заключенные между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Пелотон", являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы признаков недействительных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые можно квалифицировать по признакам недействительных сделок предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" включено требование ООО "ТСП", а также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-240380/2020 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в размере 206 719 823,36 руб. основного долга и процентов, а также в размере 764 219,34 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанное требование КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) основано на неисполнении должником обязательства по кредитному договору от 29.07.2016 N 3012 на сумму 124 810 000,00 руб., срок исполнения кредита наступал 31.10.2017, но в редакции дополнительного соглашения срок исполнения продлен до 31 октября 2019 года.

Суд не усмотрел наличие признаков аффилированности ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Пелотон" при совершении оспариваемых сделок.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые договоры поручительства заключены между ООО "СпецФинЛизниг" и ООО "Пелотон" 11.05.2016.

По состоянию на 11.05.2016 генеральным директором и единственным участником ООО "Спецфинлизинг" являлся Гуляев С.В.

При этом по состоянию на 11.05.2016 в отношении ООО "Пелотон" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Пелотон" являлся Стороженко С.В.

Таким образом, ООО "Пелотон" и ООО "Спецфинлизинг" на момент совершения оспариваемых сделок не являлись друг по отношению к другу аффилированными лицами по смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указывающие на отсутствие аффилированности между Должником и ООО "Пелотон", отсутствие осведомленности ООО "Пелотон" о наличии обязательств должника и отсутствие у ООО "Спецфинлизинг" обязательств перед кредиторами на момент заключения договора поручительства, а также отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, учитывая характер обязательства из Договоров поручительства, как обязательства, не предполагающего непосредственного встречного исполнения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что основания для признания недействительной сделкой Договоров поручительства отсутствуют.

Более того, в отсутствие ООО "Спецфинлизинг" на момент заключения оспариваемых сделок кредиторов, указывает на то, что стороны не намеревались создать искусственную кредиторскую задолженность в ущерб интересам остальных кредиторов, так как таких кредиторов не было, следовательно в действиях сторон отсутствовал и противоправный умысел, направленный на причинение вреда кредиторам должника. В отсутствие доказательств, указывающих на то, что сделка была совершена в иную дату - дату, когда у должника имелись кредиторы, также говорит о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам мнимых сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, нарушающей баланс интересов кредиторов должника.

В обоснование необходимости признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в результате ее совершения был причинен вред АО КБ "Росэнергобанк", требование которого возникли из кредитного договора N 3012 заключенного 29.07.2016 и включено в реестр требований кредиторов.

Суд отметил, что на момент заключения кредитного договора у должника имелись обязательства, возникшие из оспариваемых договора поручительства. При этом, исходя из финансового положения Должника, стороны дополнительным соглашение продлили срок возврата денежных средств по кредитному договору с 31.10.2017 до 31.10.2019.

При указанных обстоятельствах Банк, как профессиональный участник оборота, также исходил из отсутствия предполагаемых фактов нарушения его прав, при этом осознавал и принимал, тот факт, что у должника на момент заключения кредитного договора имелось обязательство по договору поручительства и, продлевая сроки возврата кредита, исходил из платежеспособности должника.

Тем самым, Банк, реализуя свои права на выдачу кредита и продляя сроки его возврата, даже в период, когда в отношении Должника уже был принят судебный акт о взыскании с него задолженности по Договорам поручительства, исходил из отсутствия фактов причинения вреда его имущественным правам.

При таких обстоятельствах, напротив, возникновение требования Банка происходило в период уже имевших место обязательств Должника, при том, что Банк обязан был осуществлять проверку контрагента на наличие иных обязательств.

Суд также отметить, что, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-238252/2021-104-1787 отказано в удовлетворении заявления Мерзликова Д.Л. к ООО "Спецфинлизинг", ООО "ТСП" о признании недействительным договора поручительства от 11.05.2016 N П221, заключенного между ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон" в обеспечение обязательств ЗАО "УКС ЛАВОЧКИНА" по инвестиционным договорам от 28.01.2014 N 1/28/01-2014 и от 28.01.2014 N 2/28/01-2014 и применении последствий недействительности сделок - признании отсутствующим требования к ООО "СФЛ" в размере 492 192 000 руб. на основании ст. ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд указал, что не нашли своего подтверждения доводы о том, что спорные сделки были заключены с целью формирования искусственной задолженности, кредитор по договору поручительства. Кредитором в материалы настоящего дела представлена копия материалов дела N А40-238252/2021 по иску Мерзликова Д.Л. о признании недействительными сделками оспариваемых в настоящем деле договоров поручительства. Несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся участником данного дела, однако сопоставив обстоятельства N А40-238252/2021 и представленные в материалы указанного дела доказательства суд учитывает, что иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела по делу N А40-238252/2021-104-1787, и которым суд не дал правовой оценки, заявление конкурсного управляющего по настоящему делу не содержит. Иных доказательств в обоснование своих требований, которые бы подтверждали заявленные конкурсным управляющим доводы, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ни в рамках дела по оспариванию договоров поручительства, рассмотренном ранее судом, ни в рамках рассмотрения заявления о включении требования ООО "ТСП" в реестр требования кредиторов должника по настоящему делу, не были установлены обстоятельства, указывающие на недействительность договоров поручительства.

Относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации суд указал следующее.

Копии Договора поручительства N П221 к инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 11.05.2016 и Договора поручительства N П221 к инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 11.05.2016 представлены самим конкурсным управляющим; Гуляев С.В. в судебном заседании пояснил, что подпись очень похожа на его собственноручную, при этом пояснил суду что печать организации не выбывала из владения общества. Кроме того, данные договоры были предметом рассмотрения по делу А40-104437/17, им дана правовая оценка. Кроме того у ООО "ТСП" не сохранилось оригиналов договоров с учетом давности их составления (более 5 лет).

На основании вышеизложенного, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 66-68, 159, 161, 184 АПК РФ, суд протокольным определением отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении Договора поручительства N П221 к инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 11.05.2016 и Договора поручительства N П221 к инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 11.05.2016 из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что как следует из обстоятельств дела, при оспаривании Договоров поручительства конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- на заключение Договоров поручительства с целью причинения вреда кредиторам (которая, по мнению конкурсного управляющего, заключалась в искусственном увеличении задолженности ООО "СФЛ");

- на причинение такого вреда (в результате искусственного увеличения задолженности ООО "СФЛ");

- на заключение Договоров поручительства между аффилированными лицами (в то время как ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон", в отношении которого на момент заключения Договоров поручительства была введена процедура конкурсного производства, аффилированными лицами не являлись).

Из содержания всех заявленных доводов конкурсного управляющего следует, что им фактически указывались основания подозрительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом поскольку заявление о признании Должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда 19.01.2021, а оспариваемые сделки совершены 11.05.2016, то есть более чем за 4,5 года до принятия к производству суда заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, совершение указанных взаимосвязанных сделок выходит за период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим (в соответствии с их буквальным изложением и смыслом), учитывая, что доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными сводятся исключительно к установлению обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормы гражданского законодательства о ничтожности сделок не могут быть использованы заявителем для преодоления правил о периоде подозрительности совершенной сделки, при том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы квалификации сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью совершенной сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся создание обязательства посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались и не доказаны. На момент совершения оспариваемой сделки кредиторы у должника отсутствовали.

В заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование позиции об аффилированности сторон Договоров поручительства - ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон", конкурсный управляющий ссылается на два довода:

1) на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Спецфинлизинг" от 27.04.2021 судом якобы установлена аффилированность ООО "ТСП", ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон".

Однако судом в указанном определении рассматривалась обоснованность заявления ООО "ТСП" о признании ООО "СФЛ" банкротом, в связи с чем предметом исследования суда являлось установление аффилированности именно кредитора-заявителя и должника (ООО "ТСП" как лица, которое приобрело права требования по Договору поручительства на основании Договора уступки, заключенного с ООО "Пелотон", и ООО "СФЛ", как лица, обязанного по договорам поручительства).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом достаточным основанием для назначения процедуры случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего является не сама по себе доказанность аффилированности кредитора-заявителя и должника, а наличие сомнений относительно независимости кредитора-заявителя и должника, что и имело место в указанном случае.

Тем самым, указанный судебный акт не предопределяет вывод об аффилированности ООО "Пелотон" и ООО "ТСП" для целей оспаривания Договоров поручительства.

Более того, суд исследовал аффилированность в более поздний период, чем заключение оспариваемых Договоров поручительства.

2) на то, что Румянцев П.А., ООО "Инжстрой", Сычев А.В., ООО "СФЛ", ООО "ТСП" являются аффилированными лицами.

В этой цепочке отсутствует ООО "Пелотон", конкурсным управляющим, в нарушение принципа относимости доказательств, объясняется аффилированность сторон Договоров поручительства неотносимыми к ООО "Пелотон" юридическими лицами.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что оспариваемые договоры поручительства заключены между ООО "СпецФинЛизниг" и ООО "Пелотон" 11.05.2016.

ООО "Пелотон" и ООО "Спецфинлизинг" не являлись друг по отношению к другу аффилированными лицами по смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судебный акт, принятый ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, не устанавливал аффилированности сторон оспариваемой сделки ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон" в принципе, и тем более на 11.05.2016, а исследовали аффилированность исключительно ООО "ТСП" по отношении к ООО "Спецфинлинзг", в более поздний период.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами обоснованно учтено, что нормы гражданского законодательства о ничтожности сделок не могут быть использованы заявителем для преодоления правил о периоде подозрительности совершенной сделки, при том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы квалификации сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно принята во внимание вся совокупность доказательств и сведений, представленных по делу, и обоснованно учтено отсутствие аффилированности между ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон" по состоянию на момент заключения Договоров поручительства (11.05.2016).

Судами правильно применили нормы материального права, установив, что конкурсным управляющим не доказано пороков сделки, выходящей за пределы дефектов подозрительных сделок, и также установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

В рамках настоящего обособленного спора позиция конкурсного управляющего заключалась в том, что договоры поручительства являются мнимой сделкой, однако доказательств, подтверждающих эту позицию, не представлено.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключении оспариваемой сделки и не были исполнены должником, материалы обособленного спора не содержат.

Фактическая и/или формально-юридическая аффилированность должника и ответчика по спорной сделке не доказана, судами нижестоящих инстанций не установлена.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-240380/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-240380/2020 оставлены без изменения, которыми отказано отказано в удовлетворении заявления ГК АСВ об исключении требования ООО "ТСП" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Спецфинлизинг" в размере 492 193 000 руб. и признании требования, подлежащего субординации в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-240380/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.