Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-7046/24 по делу N А40-248245/2020

Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-248245/20

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Корчагиной Е.А. - Калашникова М.С. по доверенности от 02.08.2023;

от Ронжиной Е.Г. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Ронжиной Е.Г. и Корчагиной Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тех концепт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка, истца) о привлечении солидарно Ронжиной Е.Г. и Корчагиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тех концепт" (далее - должника) в размере 55 887 174,75 руб., которое решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 было удовлетворено частично, с Корчагиной Е.А. в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 55 887 174,75 руб., а в удовлетворении иска к Ронжиной Е.Г. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ронжиной Е.Г., суд постановил взыскать солидарно с Ронжиной Е.Г. и Корчагиной Е.А. в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 55 887 174,75 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ронжина Е.Г. и Корчагина Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые решение и постановление отменить.

Корчагина Е.А. просит суд округа обособленный спор в части привлечения ее к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Ронжина Е.Г., в свою очередь, просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

В судебном заседании Ронжина Е.Г. и представитель Корчагиной Е.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 производство по делу N А40-111152/19 о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

В связи с неудовлетворением своих требований как кредитора должника, банк, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Ронжиной Е.Г. и Корчагиной Е.А. как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Корчагиной Е.А. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований банка, установив, что именно Корчагиной Е.А., в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов документов должника, что не позволило идентифицировать основные активы должника и провести работу по формированию конкурсной массы.

В отношении Ронжиной Е.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и несостоятельностью должника, поскольку, по мнению суда, банком не представлено относимых и допустимых доказательств вины Ронжиной Е.Г. в неисполнении должником обязательств по кредитному договору, а также доказательств существенной убыточности указанной сделки для должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, именно в период 2015-2016 годов, когда руководителем должника являлась Ронжина Е.Г., произошло существенное сокращение имущества должника.

Так, согласно данным, приведенным в отчете временного управляющего, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2015 года составляла 1 571 346 000 руб. (основным активом (более 80 %) являлась дебиторская задолженность).

При этом, к концу 2016 года балансовая стоимость активов сократилась до 170 226 000 руб.

В период 2016-2017 годов состав и стоимость активов должника практически не менялись.

После 2017 года бухгалтерская отчетность должником не представлялась.

Таким образом, начиная с 2017 года должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность (на это также указано в определении о прекращении производства по делу о банкротстве).

При этом, из анализа движения денежных средств по счетам должника в предшествующий этому период усматривается, что денежные средства, в том числе привлеченные должником по кредитному договору, заключенном с банком, перечислялись должником с назначением "Оплата по договору за оборудование" в пользу целого ряда юридических лиц, имеющих признаки технических организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляющих о себе недостоверные сведения для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе об их местонахождении, руководителях/учредителях, и которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Указанное с высокой степенью вероятности говорит о выводе денежных средств должника из оборота.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении банком относимых и допустимых доказательств тому, действия Ронжиной Е.Г. в период осуществления ей полномочий руководителя должника привели к невозможности исполнения должником обязательств перед банком.

В данном случае, банком были представлены достаточно убедительные доказательства того, что невозможность исполнения должником обязательств наступила вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, которые вместо направления денежных средств на погашение задолженности перед банком, осуществили вывод средств со счетов должника на счета сомнительных организаций, после чего должник фактически прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах, бремя опровержения утверждений истца перешло на самого ответчика - Ронжину Е.Г., которой следовало представить суду объяснения по вышеуказанным доводам, в том числе относительно причин столь существенного сокращения активов должника в период осуществления полномочий руководителя должника, а также правомерности перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных компаний.

Однако, какие-либо пояснения по указанным фактам ей при рассмотрении настоящего дела даны не были, что фактически свидетельствует об отказе от опровержения того факта, на наличие которого ссылался банк, а именно причинно-следственной связи между ее действиями как руководителя должника и несостоятельностью последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011).

Суд также признал, что Ронжиной Е.Г. не могли быть вменены последствия отсутствия документации (непередачи ее временному управляющему), поскольку по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем являлась Корчагина Е.А., на которую судом была возложена обязанность по передаче документов временному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений самой Корчагиной Е.А., она являлась номинальным лицом, каких-либо действий по управлению должником не совершала.

По ее заявлению, документы должника ей предыдущим руководителем должника Ронжиной Е.Г. не передавались, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 30.11.2016 она не подписывала, заявила о фальсификации указанного акта, с целью проверки указанного заявления ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку соответствующее заявление (о фальсификации доказательств) не было сделано Корчагиной Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции в данном случае счел необходимым принять во внимание вышеуказанные объяснения Корчагиной Е.А. относительно того, что она не осуществляла руководство должником, за вознаграждение представила личные данные для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как руководителе должника, поскольку они соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, в том числе тем, что с 2017 года должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически оценил представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от Ронжиной Е.Г. Корчагиной Е.А., и счел что действия по оформлению указанного акта, а также по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Корчагиной Е.А. как руководителе и участнике должника, были направлены исключительно на сокрытие контролирующими должника лицами сведений о недобросовестных управленческих решениях, повлекших несостоятельность организации.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о совершении невыгодных сделок, выводе активов (включая денежные средства) и т.п., что само по себе позволяет применить презумпцию субсидиарной ответственности, предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи, констатировал суд апелляционной инстанции, негативные последствия отсутствия документов должника (их непередачи управляющему в рамках процедуры банкротства), на основании которых могли быть установлены все обстоятельства содеянного, а также фактические выгодоприобретатели должника, подлежат вменению не только Корчагиной Е.А., но и Ронжиной Е.Г.

При этом, оценивая доводы Корчагиной Е.А. о необходимости освобождения ее от ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел их уважительными, поскольку, представив свои личные данные для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней как о руководителе и участнике должника, она своими активными действиями фактически способствовала сокрытию обстоятельств повлекших несостоятельность должника и, как следствие, невозможность исполнения им обязательств перед банком.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Ссылка Корчагиной Е.А. на то, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Архипова А.Н., который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до ноября 2018 года являлся единственным участником должника судом оценена критически и отклонена, поскольку, в данном конкретном случае, обстоятельства, на которые ссылается Корчагина Е.А., не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела без участия Архипова А.Н. в качестве соответчика по делу.

При этом, сам банк с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности не обращался.

В этой связи, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Архипова А.Н. в качестве соответчика по делу.

Доводы Корчагиной Е.А. о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о привлечении Архипова А.Н. в качестве соответчика по делу в суде первой инстанции, поскольку о рассмотрении заявления ей стало известно лишь в конце июня 2023 года, подлежит отклонению, поскольку у нее имелось достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию по спору, в том числе заявить все необходимые ходатайства.

В случае недостаточности времени для подготовки правовой позиции, Корчагина Е.А. не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в неотмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе Ронжиной Е.Г. доводы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ судебной коллегией отклоняются.

Действительно, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 ГК РФ, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" далее - Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Приведенные правовые позиции свидетельствуют о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, банк ссылался на то, что Ронжиной Е.Г. вменялись действия, совершенные ее в период 2015-2016 годов, таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и периодвменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-248245/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина