Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-31823/22 по делу N А40-144183/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-144183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛМИ" - Гордеева Е.С., по доверенности от 10.01.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Польников М.Г., по доверенности от

10.01.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛМИ" ("Электронный мир")

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о признании недействительными сделками

перечисление должником в пользу ООО "ЭЛМИ" денежных средств в размере

3 000 000 руб. платежным поручением N 285 от 29.06.2018; договора займа 07/05-

2018 от 27.06.2018, заключенного между ООО "ЭЛМИ" и должником; акта

приема-передачи векселей от 02.07.2018, подписанного между

ООО "ЭЛМИ" и должником и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФК ГРУПП МСК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО "ОФК ГРУПП МСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова А.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 признаны недействительными сделками перечисление должником ООО "ОФК ГРУПП МСК" в пользу ООО "ЭЛМИ" денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 285 от 29.06.2018 г.; договор займа 07/05-2018 от 27.06.2018 г., заключенный между ООО "ЭЛМИ" и должником ООО "ОФК ГРУПП МСК"; акт приема-передачи векселей от 02.07.2018 г. между ООО "ЭЛМИ" и должником ООО "ОФК ГРУПП МСК".

Применены следующие последствия недействительности сделок:

С ООО "ЭЛМИ" в конкурсную массу должника ООО "ОФК ГРУПП МСК" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЭЛМИ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом кассатор ссылается на отсутствие нарушения прав кредиторов оспариваемыми сделками, ввиду отсутствия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "ОФК ГРУПП МСК" Даниловой А.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ОФК ГРУПП МСК" Данилова А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛМИ" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 29.06.2018 N 285 должником в пользу ООО "ЭЛМИ" перечислено 3 000 000 руб. по договору займа N 07/05-2018 от 27.06.2018 г.

По указанному договору должнику переданы собственные векселя ответчика: серия ЭМ 13-18 от 02.07.2018 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2018 г.; серия ЭМ 14-18 от 02.07.2018 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2018 г.; серия ЭМ 15-18 от 02.07.2018 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2018 г. Сторонами подписан акт приема-передачи 02.07.2018 г.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика совершены в период неплатежеспособности без равноценного встречного предоставления, причинили ущерб кредиторам, совершены в пользу аффилированного лица, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Суды, принимая во внимание, что оспариваемый договор займа заключен 26.06.2018, оплата произведена 29.06.2018, акт подписан 02.07.2018, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пришли к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, суды, установив, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что при оформлении спорных сделок воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемых сделок - с целью создания последующей возможности недопущения обращения взыскания на денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали прикрывающие сделки как ничтожные, совершенные со злоупотреблением права, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭЛМИ" в конкурсную массу денежных средств, перечисленных по договору займа в сумме 3 000 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

Дело о банкротстве возбуждено 27.07.2021.

В настоящем случае судами указано, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которым оспариваемыми сделками был причинен вред.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "А.Рустел" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 13.12.2018, в то время как, оспариваемый договор займа заключен 27.06.2018, а денежные средства по договору перечислены 29.06.2018.

Кроме того, суд округа полагает, что выводы судов о том, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, сделаны при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обращал внимание на то, что выдал должнику собственные векселя, равнозначные фактической сумме выданного займа (3 000 000 руб.), в дальнейшем векселя были предъявлены должником к погашению, в результате чего ответчиком поставлена компьютерная техника должнику на сумму 3 134 628 руб., в том числе выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 628 руб. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены доказательства - копия соглашения от 12.12.2018 г., акт приема-передачи векселей от 28.12.2018 г., копия товарной накладной N ИЭЛМ-002026 от 28.12.2018 г.

Ответчик последовательно ссылался на то, что с 1994 года является стабильной, реальной коммерческой организацией, осуществляющей поставку компьютерной техники по всей стране, что компания ЭЛМИ никогда не была аффилированной по отношению к должнику, сделки совершены за трехлетним периодом подозрительности.

Однако судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражен результат оценки вышеуказанных доводов и доказательств, на которые ответчик ссылался как на наличие с его стороны встречного предоставления.

Кроме того, признание сделки недействительной по статьям 10, 168, ГК РФ возможно при наличии пороков сделки, выходящих за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В данном случае суды не указали, в чем порочность спорных сделок по статье 10 ГК РФ, отличных от презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-144183/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак